Решение по делу № 33-13566/2016 от 07.10.2016

Судья Быкова И.В.              № 33-13566

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева К. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2016 года

по иску Казанцева К. В. к Казанцевой В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Казанцевой В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16.02.1999 приобрел по расписке у А. за 200 000 рублей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> С середины июня 1997 года до середины июля 2008 года он и Казанцева В.П. проживали совместно, брак заключили ДД.ММ.ГГГГ.    На основании решения суда брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с иском о признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которого было отказано. В ходе судебного разбирательства, показаний С. и ответчика было установлено, что фактически договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, не был заключен, в связи с чем, считает, что уплаченные по расписке денежные средства в размере 200 000,00 рублей подлежат возврату.

Просит взыскать с Казанцевой В.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2016 в удовлетворении иска Казанцеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Казанцева А.В. – Щербинина А.Н., действующего по доверенности от 25.03.2015 (срок 15 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение; представителя ответчика Казанцевой В.П. – Имгер М.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2016, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного сбережения денежных средств за счет затрат, произведенных истцом, период такого сбережения (пользования услугами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого сбережения, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования относимыми и допустимыми доказательствами. В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчицы истец ссылается на расписку от 16.02.1999 (л.д.7), из которой следует, что А. получила от Казанцева К. В. (истца) денежные средства в сумме 200 000 рублей за проданное ею жилое помещение (комната в общежитии), расположенное по адресу: <адрес>А -431, обязуется выписаться из общежития.Решением Центрального суда г. Кемерово от 28.06.2001 за С. признано право на жилую площадь в комнате № по <адрес> <адрес> в <адрес> и ОАО «Кемеровогражданстрой» обязано заключить со С. договор жилищного найма, выдать последнему ордер на данное жилое помещение (комнату №). На основании договоров купли - продажи 1/2 доли жилого дома от 29.10.2004 (л.д.39-40, 44-45) С. С. являются собственниками жилого дома, общей площадью 69,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2004 л.д.46-47).03.12.2003 на основании обменного ордера № между ФИО4 и ФИО13 был произведен обмен жилых помещений, по условиям которого, С. переезжает в 1/2 долю жилого <адрес>, а М. переезжает в специализированное жилое помещение № по <адрес> <адрес>л.д.31,32-33,34,35-36). 18.10.2007 между С. и Муратовой В.П. (в настоящее время Казанцевой) был заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома, по условиям которого, С. продал, а Муратова В.П. купила 1/2 долю одноэтажного кирпичного жилого дома с надворными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75).С 12.07.2008 Казанцев А.В. и Казанцева В.П. состояли в зарегистрированном браке, 25.02.2015 брак прекращен (решение мирового судьи от 23.01.2015) (л.д.8).Установив указанные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств неосновательности сбережения Казанцевой В.П. имущества за счет денежных средств истца.Ответчик Казанцева В.П. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.10.2007, заключенному между Казанцевой В.П. (ранее Муратовой) и С. (л.д.75). При этом, денежные средства за приобретенное жилое помещение в размере 600 000 рублей, согласно п. 4 указанного договора купли-продажи были переданы С. Муратовой В.П. (в настоящее время Казанцевой). Данный договор купли-продажи не признан сторонами недействительным, и в установленном порядке оспорен ими не был.При этом, договор купли-продажи от 18.10.2007 был зарегистрирован в установленном законом порядке и Казанцевой В.П. было выдано право собственности на квартиру по <адрес>. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом Казанцевым А.В. не доказан факт неосновательного обогащения Казанцевой В.П. за счет денежных средств Казанцева А.В. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, также сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия      О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева К. В. – без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: