Решение по делу № 33-12383/2018 от 29.11.2018

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-12383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Власова Дениса Владимировича об определении порядка общения с ребенком на период вступления в законную силу судебного решения по частным жалобам Дима У.А. и представителя Власова Д.В., на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2018 года, которым Власову Денису Владимировичу был установлен порядок общения с сыном Власовым Ярославом Денисовичем 04 августа 2013 года рождения до вступления в законную силу судебного акта по иску Власова Д.В. к Дима У.А. об определении порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов Д.В. обратился в суд с иском к Дима У.А. об определении порядка общения с ребенком, просил обязать Дима У.А. не чинить препятствий к его общению с несовершеннолетним сыном ВЯД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить порядок общения с сыном : каждые первую и третью неделю месяца с 18.00 часов пятницы до 18.00 часов воскресенья, в остальные недели месяца во вторник и четверг с 18.00 часов до 21.00 часов вне дома матери и без ее присутствия, не менее шести дней в зимние праздники и в период ежегодного отпуска не менее 28 календарных дней вне дома матери и без ее присутствия, с правом выезда за пределы Российской Федерации, разрешить ему общаться с сыном по телефону и через другие средства связи, обязать Дима У.А. решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания сына и иные аналогичные вопросы совместно с ним.

В предварительном судебном заседании Власовым Д.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, и в качестве таковых просил установить порядок общения с ребенком: каждую первую и третью недели месяца с 18.00 часов пятницы до 18.00 часов воскресенья вне дома матери и без ее присутствия, разрешить ему общаться с сыном по телефону и через другие средства связи.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2018 года удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска. Власову Д.В. установлен порядок общения с сыном ВЯД ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления в законную силу судебного акта: первый месяц после вступления определения в законную силу каждую субботу каждого месяца с 10.00 часов до 14.00 часов в присутствии матери в местах культурного и массового детского досуга и парках, на природе, в детских центрах, театрах, кинотеатрах, санаториях и образовательных учреждениях; в последующие месяцы каждую субботу каждого месяца с 10.00 часов до 16.00 часов без присутствия матери с правом забирать несовершеннолетнего и обязанностью возвращать его по месту жительства матери; в любое время кроме ночного времени суток, общаться по телефону и другие средства связи. На Дима У.А. возложена обязанность не препятствовать Власову Д.В. общаться с сыном ВЯД по телефону и через другие средства связи.

С данным определением не согласны Власов Д.В. и Дима У.А., поданы частные жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Власов Д.В. и Дима У.А. являются родителями несовершеннолетнего ВЯД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие спора родителей о порядке общения с несовершеннолетним сыном Власова Д.В. явилось основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

До вступления решения суда в законную силу истец просил определить ему порядок общения с сыном.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и, приняв во внимание заключение территориального отдела опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетнего, пришел к выводу, об установлении порядка общения отцу с сыном до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Дима У.А. не соглашаясь с обеспечительными мерами, сослалась на то, что общение истца с ребенком будет наносить ущерб его здоровью и психике, судом не принято во внимание заключение органов опеки и попечительства, а также то обстоятельство, что в производстве суда находится дело о лишении Власова Д.В. родительских прав.

В соответствии со ст. ст. 55, 61, 66 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пунктом 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от 22.12.2015 года N 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

Цель вынесения определения о порядке осуществления общения родителя с детьми заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо от продолжительности судебного разбирательства.

Приняв во внимание заключение территориального отдела опеки и попечительства, который согласился с возможностью общения отца с сыном, суд первой инстанции обоснованно установил истцу порядок общения с сыном до вступления в законную силу судебного решения, как обеспечительную меру, позволяющую еще до вынесения судом окончательного решения осуществлять ему родительские права.

Ссылка на наличие в производстве суда дела по иску Дима У.А. о лишении Власова Д.В. родительских прав в отношении сына, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как спор судом не разрешен, решение по делу не принято и в законную силу не вступило. В то время как проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Утверждение в частной жалобе о нарушении интересов ребенка постановленным судом определением не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя Власова Д.В. о том, что судом ошибочно установлен временный порядок общения с ребенком в присутствии матери, предоставлено мало времени для общения, судом не указано что этот порядок общения временный, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу ст. 139 ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Вопрос об определении истцом порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, разрешен судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке, с участием представителя органа опеки и попечительства. Определенный порядок общения отца с сыном, в том числе в первый месяц после вступления определения в законную силу в присутствии матери, не противоречит интересам несовершеннолетнего и не нарушает интересы каждого из родителей. Оснований для определения иного порядка общения истца с ребенком до вынесения судом решения судебная коллегия не усматривает.

По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие временного порядка общения родителей и несовершеннолетних детей принятого в обеспечение иска.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб сторон не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░