Решение по делу № 12-41/2013 от 07.06.2013

м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.

Дело № 12-41 /13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                        21 июня 2013 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Хусаиновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе Правонарушитель

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивировал тем, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые.

В судебное заседание Правонарушитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, о причинах своей неявки в суд не сообщил, на указанный им в административном протоколе телефон не ответил. В связи изложенным, суд признает извещение Правонарушитель надлежащим и на основании требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя Правонарушитель

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу

п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Суд считает установленным факт управления Правонарушитель ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено доводами жалобы Правонарушитель, протоколом об отстранении Правонарушитель от управления ТС.

Суд считает, что оснований для признания акта освидетельствования Правонарушитель на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельным, считает, что он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2-4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ участие понятого необходимо с целью фиксации им правильности соблюдения сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования Правонарушитель на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в присутствии понятых Правонарушитель согласился с результатом освидетельствования и в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения об участии в данном процессуальном действии двух понятых, о применении специального технического средства измерения. Понятым при производстве освидетельствования разъяснены и процессуальные права и обязанности, что подтверждается расписками. Акт подписан должностным лицом ГИБДД и двумя понятыми, верность, записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора алкотест, на которой также имеются подписи понятых и подпись Правонарушитель, а также отдельными расписками понятых, в которых они подтвердили свое участие в производстве освидетельствования Правонарушитель и суд признает акт освидетельствования Правонарушитель на состояние опьянения допустимым доказательством.

Вина Правонарушитель в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение его пояснениями данными мировому судьей, где он не оспаривал прохождение им освидетельствования, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Правонарушитель от управления ТС, с которыми Правонарушитель был ознакомлен и согласен.

Суд не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Правонарушитель работниками ГИБДД судом не установлено и признает представленные доказательства достоверными.

Вывод мирового судьи о виновности Правонарушитель в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании, действия Правонарушитель квалифицированы мировым судьей верно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения примененного в отношении Правонарушитель наказания суд не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Правонарушитель к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и жалоба Правонарушитель подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                             С.И. Воробьев