Решение по делу № 33-4652/2013 от 27.03.2013

Судья Панфилова А.А. дело № 33-4652/2013

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина А.В. к Шарафутдинову Р.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования Шарафутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать Ахмадуллина А.В. не чинить препятствий Шарафутдинову Р.Р. в пользовании жилым домом <адрес> и вселить его в комнату площадью 19,2 кв.м. указанного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. об обязании Ахмадуллина А.В. выехать из жилого дома <адрес> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахмадуллина А.В., поддержавшего жалобу, объяснения Шарафутдинова Р.Р. и третьего лица Ахмадуллина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин А.В. обратился к Шарафутдинову Р.Р., Шарафутдиновой Н.В. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> Собственником оставшейся доли является Ахмадуллин Р.В., который до регистрации права собственности истца зарегистрировал ответчиков в спорном жилом помещении. Ещё до регистрации права собственности на долю в доме у истца сложились неприязненные отношения с ответчиками. Шарафутдинов Р.Р. и Шарафутдинова Н.В. проживают в г. Казань, их регистрация в спорном помещении носит формальный характер. Ответчики закрыли на замок комнату площадью 19,2 кв.м. и препятствуют истцу в пользовании данным помещением. Намерения разрешать регистрацию ответчиков в спорном помещении у истца не было. Ахмадуллин А.В. просил признать Шарафутдинова Р.Р. и Шарафутдинову Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта. При рассмотрении дела истец отказался от требований к Шарафутдиновой Н.В., определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Шарафутдинов Р.Р. обратился к Ахмадуллину А.В. со встречным иском о вселении его в комнату площадью 19,2 кв.м., расположенную в спорном доме, об обязании выехать из спорного дома и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ему и третьему лицу Ахмадуллину Р.В. В обоснование требований указано, что он на законных основаниях был вселён в спорное жилое помещение и зарегистрирован в качестве члена семьи его дядей Ахмадуллиным Р.В. еще до регистрации права собственности за Ахмадуллиным А.В. Между ним и истцом сложились неприязненные отношения, последний препятствует проживанию в спорном жилом доме его семьи и дяди, в связи с чем Шарафутдинов Р.Р. вынужден проживать в квартире сына в г. Казани. От комнаты в доме Шарафутдинов Р.Р. не отказывался, иного помещения в собственности или в пользовании не имеет, в спорном жилом помещении находятся его личные вещи, периодически приезжает в дом, но Ахмадуллин А.В. пускать его в дом отказывается.

Определением суда от 15 февраля 2013 года исковое заявление Шарафутдинова Р.Р. к Ахмадуллину А.В. в части обязания не чинить Ахмадуллину Р.В. препятствий в пользовании спорным жилым домом было оставлено без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску Ахмадуллин А.В. в суде первой инстанции иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску Шарафутдинов Р.Р. в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Ахмадуллин Р.В. в суде первой инстанции с иском Ахмадулина А.В. не согласился, встречный иск Шарафутдинова Р.Р. поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадуллин А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе указано на то, что Шарафутдинов Р.Р. членом семьи Ахмадуллина А.В. и его брата Ахмадуллина Р.В. не является. Суд не учёл, что Шарафутдинов Р.Р. вместе со своей семьей имел в собственности дом в <адрес>, который впоследствии продал и приобрёл жилье в г. Казань, но зарегистрировал его в собственность сына. Супруга Шарафутдинова Р.Р. снялась с регистрации добровольно и в настоящее время зарегистрирована в другом месте. Шарафутдинов Р.Р. не проживает и не проживал в спорном доме, коммунальные платежи не оплачивает, мер по содержанию дома и земельного участка не принимает, в данный дом приезжает вынужденно, поскольку содержит во дворе собаку. Суд не учёл также, что с декабря 2006 года истец является сособственником дома, реальный раздел дома не производился, согласия истца на проживание Шарафутдинова Р.Р. не было.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Ахмадуллин А.В. на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Собственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 1993 года является третье лицо Ахмадуллин Р.В. Изначально Ахмадуллин Р.В. на основании указанного свидетельства являлся единоличным собственником спорного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № .... Зеленодольского района и г. Зеленодольска от <дата> был удовлетворён иск Ахмадуллина А.В. к Ахмадуллину Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования домом, решением на Ахмадуллина Р.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом. Тем же решением был определён порядок пользования жилым домом, а именно Ахмадуллину А.В. в пользование выделена комната площадью 11,3 кв.м., Ахмадуллину Р.В. - комнаты площадью соответственно 19,2 кв.м., 6,3 кв.м., 5,6 кв.м. Столовая, кухня и котельная переданы в общее пользование.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основного иска и о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шарафутдинов Р.Р. права пользования жилым помещением не утратил.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно выписке из домовой книги Шарафутдинов Р.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 04 мая 2005 года, то есть до регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Ахмадуллиным А.В. На момент регистрации и вселения Ахмадуллин Р.В., в качестве члена семьи которого был вселён и зарегистрирован Шарафутдинов Р.Р., являлся единственным собственником спорного дома, в связи с чем согласия Ахмадуллина А.В. на вселение и регистрацию Шарафутдинова Р.Р. не требовалось. Следовательно, Шарафутдинов Р.Р. был вселён в спорное помещение на законных основаниях в качестве члена семьи собственника.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи комната площадью 19,2 кв.м. была передана в пользование Ахмадуллину Р.В., который не возражал против вселения Шарафутдинова Р.Р. указанной комнатой.

При рассмотрении дела сторонами не отрицалось наличия между ними неприязненных отношений. Также по делу установлено, что Шарафутдинов Р.Р. постоянно посещает жилой дом, в жилой комнате хранятся его личные вещи, другого жилья для проживания ответчик не имеет.

Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, а вселивший его в жилое помещение собственник подтвердил наличие между ними родственных отношений, то факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шарафутдинов Р.Р. членом семьи Ахмадуллина Р.В. не является, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Шарафутдинов Р.Р. не является членом семьи Ахмадуллина Р.В., что ранее Шарафутдинов Р.Р. имел в собственности иное жилое помещение, что в настоящий момент иное жилое помещение имеется в собственности его сына, что реального раздела дома не проводилось, а также о том, что супруга Шарафутдинова Р.Р. снялась с регистрации добровольно, правового значения по делу не имеют.

Довод Ахмадуллина А.В. о том, что согласия истца на проживание Шарафутдинова Р.Р. не было получено, основанием для отмены решения не является, поскольку по делу установлено, что такого согласия на момент вселения ответчика не требовалось.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: