Решение по делу № 33-12607/2016 от 10.11.2016

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-12607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Еремееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, встречного иска Еремеева С.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным применении, последствий ничтожной сделки о восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе Еремеева С.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2016 года, которым восстановлен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Еремееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180941 рубль 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 19105 рублей удовлетворены. Встречный иск Еремеева С.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Еремеева С.В. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе Еремеев С.В. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Принимая решение о восстановлении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку внутреннее структурное подразделение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОО «Владивостокский» было ликвидировано, копия определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялась.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С кассационной жалобой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещался о рассмотрении апелляционной жалобы Еремеева С.В. посредством заказной почты по адресам: <адрес>, строение 4 и <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, судебные извещения адресату вручены по всем указанным адресам. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Банка с.г.д., действовавшая на основании доверенности №Ф\464 от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие. Уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем подразделение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОО «Владивостокский» ДД.ММ.ГГГГ, а представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: <адрес>, строение 4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что представитель обращался в суд для получения копии Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, что имелись обстоятельства объективно исключавшие возможность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подать кассационную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые явились бы правовым основанием для восстановления процессуального срока, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срока для подачи кассационной жалобы является ошибочным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░