Решение по делу № 2-26/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                               Дело № 2-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г.Сосногорск
        Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,  при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова О.Н.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученного платежа,  процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец  Рузанов О.Н.1 обратился с иском к ответчику о взыскании незаконно полученного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В обоснование своих требований Рузанов О.Н.1 указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого была предусмотрена обязанность заемщика внести ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договор в этой части был исполнен <ДАТА3> Без выполнения данного условия на основании п.3.2 договора кредит ему не был бы выдан. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя. Ссудный счет не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права. Таким образом, считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета с взиманием с него денежных средств, незаконными, а сделку в этой части на основании ст.167-168 ГК РФ не действительной. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, истец просил взыскать проценты по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения в суд в размере 8,25 %, исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред (нравственные и душевные страдания) в следствие нарушения прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда, который он оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание истец Рузанов О.Н.1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором также указал, что с иском не согласны.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>. В соответствии с условиями данного договора, на основании п.1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику «кредит на неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых, на срок по <ДАТА5>

Обязательным условием предоставления кредита является ст.3 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора, где в п.3.1 указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА6> истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета им был уплачен «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, что подтверждается справкой ответчика.

Из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.07.1998г. № 54-п «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П.

Ссудные счета как, отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на истца, что ущемляет его права. Взимание комиссии «тарифа» за обслуживаниессудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитного договора, закрепляющие положения о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж и тем самым возлагая на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы собой не выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав заёмщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав заёмщика, а следовательно является ничтожной сделкой.

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в п.3.1 Договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заёмщика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Период просрочки, по мнению истца, составляет 884 дня, ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составляет 8,25 %.

По расчетам истца сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые просит взыскать.

Судом установлено, что период просрочки  с <ДАТА11> (день, следующий за днем уплаты тарифа) по <ДАТА12> (день предъявления иска в суд) составляет 907 дней. Суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию равна <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>. х 8% (ставка на день рассмотрения иска в суде) х 907 дней :360.  Таким образом, проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Исковые требования Рузанова О.Н.1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

     На  основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рузанова О.Н.1, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  незаконно полученный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорск в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                          З.И. Пименова