Решение по делу № 2-202/2013 (2-2905/2012;) ~ М-3021/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Старых М.А.,

при секретаре Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску А.М. к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в лице операционного офиса №*** в г. Орле о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса №*** в г. Орле о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с п. 1 которого банк предоставил истцу заемные средства в размере ---руб. --коп. под <...> % годовых на <...> месяца. Пунктом 1.4 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору составляет ---руб. --коп., что составляет <...> % от суммы кредита. Ответчик, выдавая истцу сумму кредита, списал с его кредитного расчетного счета №*** сумму комиссии в размере ---руб. --коп. и фактически выдал кредит в размере ---руб. --коп.. Также между истцом и ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с пунктом 1 которого банк предоставил истцу заемные средства в размере ---руб. --коп. под <...> % годовых на двадцать четыре месяца. Пунктом 1.4 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору составляет ---руб. --коп., что составляет <...> % от суммы кредита. Ответчик, выдавая истцу сумму кредита, списал с его расчетного счета №*** сумму комиссии в размере ---руб. --коп., то есть банк выдал истцу вместо ---руб. --коп.. – ---руб. --коп.. Истец считает, что ОАО НБ «Траст» незаконно списал с его счета комиссию в размере ---руб. --коп.. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., комиссию в размере ---руб. --коп. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ответчика противоречат п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просил суд применить последствия недействительности кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ОАО НБ «Траст» в части п. 1.4 и взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца ---руб. --коп. в качестве незаконно выплаченной комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору; применить последствия недействительности кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ОАО «Национальный банк «Траст» в части п. 1.4 и взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца ---руб. --коп. в качестве незаконно выплаченной комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца А.М. – Редникина С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.. Пояснила, что кроме требования о взыскании комиссии по кредитам иных требований в рамках Закона «О защите прав потребителей» А.М. не заявляет, т.к. не желает этого делать.

Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между А.М. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ---руб. --коп. под <...> % на <...> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно п. 1.4 данного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору составляет ---руб. --коп.., т.е. <...> % от суммы предоставляемого кредита.

Фактически на счет истца в соответствии с условиями кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между А.М. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил истцу ---руб. --коп. под <...> % годовых на <...> месяца. В соответствии с п. 1.4 данного кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему договору составил ---руб. --коп., что составляет <...> % от суммы предоставляемого кредита.

Фактически на счет истца в соответствии с условиями кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, п. 1.4 указанных кредитных договоров фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на истца, как заемщика.

Взимание комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитным договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. являлись обязательным условием заключения с истцом данных кредитных договоров, в связи с чем, взимание со А.М. указанной комиссии противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу А.М. комиссии в размере ---руб. --коп.. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., комиссию в размере ---руб. --коп. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере ---руб. --коп.., соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ---руб. --коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), объема оказанных истцу представителем юридических услуг, суд считает разумной и обоснованной сумму в размере ---руб. --коп.. Принимая во внимание, что представитель истца Редникина С.С. является адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов, данная сумма по оплате услуг представителя соответствует Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., в Прейскуранте приведены размеры оплаты за оказание услуг по минимальным ставкам.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп.

Руководствуясь ст. 168, 422, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░. – ---░░░. --░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░. – ---░░░. --░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ---░░░. --░░░.., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░.., ░ ░░░░░ – ---░░░. --░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: