Решение по делу № 2-754/2015 от 30.03.2015

Дело №2-754/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 08 июля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Сутягина А.П.,

представителя истца – адвоката Кривовичева А.В.,

действующего на основании ордера №07/фл-15 от 14 апреля 2015 года

и доверенности от 19 января 2015 года,

представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» Учайкина

А.В., действующего на основании доверенности №

78 от 12 января 2015 года,

Третьих лиц ООО «Росгосстрах», Банк ВТБ 24 (ПАО), Юмаева Р.Н.

Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина А.П. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в настоящее время в силу положений статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее АО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения и штрафа по тем основаниям, что 11 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты>. 06 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10 ноября 2014 г. истец отправил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля. 14 ноября 2014 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком Глазковым В.П. 28 ноября 2014 г. независимым оценщиком Глазковым В.П. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 423 223 руб. 84 коп. 10 декабря 2014 г. им ответчику направлен пакет документов для оформления страхового случая и выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 05 февраля 2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 223 руб.84 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

30 июня 2015 г. истец в лице представителя представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебное заседание истец Сутягин А.П., Банк ВТБ 24 (ПАО), Юмаев Р.Н. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кривовичев А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.06.2015 г.

Представитель ответчика акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Учайкин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт наступления указанного страхового случая, по которому истцу действительно не выплачено страховое возмещение. Однако, по условиям договора страхования КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение транспортного средства» только в виде ремонта на СТОА. Между тем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафа, просит снизить в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, Сутягин А.П. с декабря 2012 г. является собственником автомобиля марки Хонда CR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16-17).

Из копии страхового полиса КАСКО <данные изъяты> от 11 декабря 2013 года следует, что ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая (по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС») в период с 10 час. 51 мин. 13.12.2013 г. по 23 час.59 мин. 12.12.2014 г. по застрахованному истцом автомобилю марки Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> возместить выгодоприобретателю ущерб по риску «повреждение ТС» путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 1 100 000 рублей, также указано, что в случае возмещения по риску «повреждение ТС» по варианту по калькуляции страховщика, страховое возмещение определяется с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС. В качестве особых условий указано, что выгодоприобретателем по данному договору является ВТБ 24 (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 ноября 2014 г. в 18 часов на перекрестке ул.Строительная-Титова г.Саранска произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сутягину А.П., под управлением водителя Васина Д.А. и автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Юмаева Р.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 07.11.2014 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 г. в отношении Васина Д.А., копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 г. в отношении Юмаева Р.Н. (л.д.6, 4,5), а также делами об административных правонарушениях в отношении Юмаева Р.Н. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и в отношении Васина Д.А. по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ, обозренными в судебном заседании.

27 ноября 2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, которому присвоен № 0661474-14, что подтверждается выпиской из выплатного дела, предоставленной ответчиком.

25 декабря 2014 г. истцом ответчику в полном объеме направлены необходимые документы, в том числе распорядительное письмо из Банка ВТБ 24 (ПАО) от 23.12.2014 г. № 3300, в котором банк указал, что не возражает в выплате страхового возмещения по договору страхования « ТС13-063518 от 13 декабря 2013 г. Сутягину А.П. в связи с возникновением страхового случая, что подтверждается копией письма ВТБ 24 (ПАО) от 23.12.2014 г. № 3300 (л.д.29), копией описи ценного письма, отправленного 25.12.2014 г. истцом в адрес ответчика (л.д.28), копией почтового уведомления о вручении документов ответчику 19.01.2015 г. (л.д.30-31).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, повреждение автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 06 ноября 2014 г., является страховым случаем по указанному договору страхования, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно заключению экспертов № 1023/5-2; 1024/5-2 от 11 июня 2015 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 28 мая 2015 г. без учета износа составляет 434 457 руб. 83 коп., с учетом износа - 376 763 руб. 39 коп.; повреждения на указанном автомобиле, указанные в акте осмотра транспортного средства № 798/11-14 от 14.11.2014 г., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.11.2014 г. Указанные повреждения зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, и не противоречат перечню работ по их устранению, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 798/11-14 от 14.11.2014 г.

Суд считает данное заключение экспертов объективными, так оно составлено лицами, обладающими необходимыми познаниями, квалификацией, не заинтересованными в исходе данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля представленный истцом отчет № 798.11/14к от 28.11.2014 г., составленный ИП Глазковым В.М. (л.д.37-69), поскольку в нем ИП Глазков В.М. проводил исследование автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как 2014 года выпуска, между тем данный автомобиль 2012 года выпуска, суд полагает, что данная ошибка в конечном итого привела к недостоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчик в установленные пунктами 11.10 и 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 г. № 245 (далее Правила) сроки страховое возмещение истцу не выплатил, не выдал направление истцу для предъявления автомобиля на СТОА, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора - направления автомобиля истца на СТОА, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении в сумме 376 763 руб. 39 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, поскольку в страховом полисе по договору страхования <данные изъяты> от 11.12.2013 г. указан вариант возмещения именно с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Из выписки из материалов выплатного дела по настоящему страховому случаю, предоставленной представителем ответчика, также следует, что ответчиком издано распоряжение № 0661474-14/1 от 26.06.2015 г. на выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 376 763 руб. 39 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу – Сутягину А.П. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заявление истца от 27 ноября 2014 г. о выплате ему страхового возмещения, в силу которого у ответчика возникла обязанность по его выплате в предусмотренные пунктами 11.10 и 11.11 Правил сроки, необоснованно не удовлетворено в добровольном порядке страховщиком до настоящего времени в нарушение указанных сроков, его претензия от 05.02.2015 г. (л.д.32), полученная ответчиком согласно копии почтового уведомления о вручении 02.03.2015 г. (л.д.35-36), также оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 190 881 руб. 69 коп. ((376 763 руб. 39 коп.+ 5000 рублей):2).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 90 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предоставлено заявление о взыскании в пользу указанного учреждения расходов по производству судебной комплексной транспортно-трасологической и автотоваротехнической экспертизы, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2015 года, в сумме 22 800 рублей.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на 88, 99%, в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость указанной экспертизы, а именно : с Сутягина А.П. 2510 руб. 28 коп. (22 800 рублей х 11,01%), с АО «ГУТА-Страхование» 20 289 руб. 72 коп. (22 800 рублей х 88,99%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 7267 руб. 63 коп. (376 763 руб. 39 коп. - 200 000 рублей) х1% + 5200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сутягина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сутягина А.П. страховое возмещение в размере 376 763 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, а всего 471 763 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Сутягина А.П. стоимость судебной экспертизы в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с акционерного общества «ГУТА-Страхование» стоимость судебной экспертизы в размере 20 289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 7267 (семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова