Решение по делу № 33-9139/2010 от 11.10.2010

Судья Подюкова Л.В. Дело №33-9139-2010

19 октября 2010 года. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.

при секретаре Тупицыной П.В.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Загуляевой Н.И., действующей через представителя по доверенности Четина В.А., на решение Карагайского районного суда Пермского края от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, Загуляеву Н.И., Загуляева В.А., Загуляеву А.В., З., Сапожкову Н.И., Сапожкова Д.С., С. и С1.;

выселить из жилого помещения по адресу: ****, Загуляеву Н.И., Загуляева В.А., Загуляеву А.В., З., Сапожкову Н.И., Сапожкова Д.С., С. и С1. без предоставления другого жилого помещения;

в остальной части иска отказать;

в иске Загуляевой Н.И., Загуляева В.А., Загуляевой А.В., З., Сапожковой Н.И., Сапожкова Д.С., С. и С1. к Абрамочкиной А.В. и Абрамочкиной В.И. о признании дополнительного соглашения к договору дарения недействительным - отказать;

Взыскать с Загуляевой Н.И., Загуляева В.А., Загуляевой А.В., Загуляева Д.В., Сапожковой Н.И., Сапожкова Д.С. солидарно в пользу Абрамочкиной В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6667 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

Установила:

Абрамочкина В.И. обратилась в суд с иском к Загуляевой Н.И., Загуляеву В.А., Загуляевой А.В., несовершеннолетнему З., а также к Сапожковой Н.И., Сапожкову Д.С., несовершеннолетним С. и С1. о признании их утратившими право пользования и выселения из квартиры № ** дома ** по ул.****. В обоснование своих требований указала, что с февраля 2010 года на основании договора дарения является собственником указанной трехкомнатной квартиры, надворных построек и земельного участка, на которых расположение жилое помещение. Неоднократно просила ответчиков освободить жилье, на что они отвечают отказом. Возможность освободить квартиру ответчики имеют.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что в настоящее время проживает с дочерью в съемной квартире, нуждается в спорном жилом помещении.

Ответчики иск не признали.

В отзыве на иск Четин А.В. - представитель ответчика З.. и ее несовершеннолетнего сына З.- заявляет о несогласии с заявленными требованиями. В обоснование ссылается на договор дарения от 18.02.2010 года, посредством которого истица получила в собственность спорное жилое помещение от своей матери и в п.4 которого было предусмотрено условие о сохранении за проживающими в спорном жилом помещении ответчиками права пользования жильем на основании устного договора найма с истицей. Дополнительное соглашение об изменении данного условия договора дарения является недействительным и не могло быть совершено, поскольку на момент составления дополнительного соглашения договор дарения был исполнен, право собственности на квартиру перешло к одаряемому и даритель уже не имел прав распоряжаться данным имуществом и совершать в отношении него какие-либо сделки. Ответчики и их несовершеннолетние дети пользовались и проживали в спорном жилом помещении до заключения договора дарения, они сохраняют это право на основании п.4 договора дарения, в связи с чем не могут быть выселены.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе П. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, из которого следует, что снятие граждан с регистрационного учета может быть произведено органами регистрационного учета на основании личного заявления гражданина, либо заинтересованными физическими и юридическими лицами, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела Загуляева Н.И., Загуляев В.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего З., Загуляева А.В., Сапожкова Н.И., Сапожков Д.С., действующий в интересах несовершеннолетних С. и С1. обратилась в суд со встречным иском к Абрамочкиной А.В. и Абрамочкиной В.И. о признании дополнительного соглашения к договору дарения от 18 февраля 2010 года недействительным. В обоснование указали, что договором дарения спорное жилое помещение передано Абрамочкиной А.В. в дар Абрамочкиной В.И. с условием сохранения права пользования жилым помещением зарегистрированных в жилом помещении Загуляевых и Сапожковых. Поскольку прежний собственник жилого помещения Абрамочкина А.В. уже не имела полномочий по распоряжению имуществом, которое передано в дар Абрамочкиной В.И., дополнительное соглашение от 14.07.2010 года об изменении п.4 договора дарения, отменяющее право пользования ответчиками спорным жильем, является ничтожным. Нотариус не имела права удостоверять дополнительное соглашение.

В судебном заседании Загуляевы и Сапожковы поддержали данные требования.

Абрамочкина А.В. и Абрамочкина В.И. со встречным иском не согласились, полагают, что вправе были вносить изменения в договор дарения. Пояснили, что дополнительное соглашение к договору дарения прошло государственную регистрацию.

Третье лицо на стороне ответчиков по данному иску - нотариус М. пояснила, что договор дарения спорного жилого помещения ею был удостоверен, она не вправе была отказать во внесении изменений и в п. 4 договора дарения, поскольку обе стороны были согласны на изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Загуляевой Н.И. Четин В.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что статья 31 ЖК РФ относит граждан к членам семьи собственника жилого помещения при наличии двух признаков: родства и ведения совместного хозяйства. Родство Загуляевой Н.И. и ее детей и внуков Сапожковых по отношению к ее матери Абрамочкиной А.В. - бывшего собственника жилого помещения - и ее сестре Абрамочкиной В.И.-сегоднящнему собственнику, как биологическая связь прекратиться не может. Ведение же общего хозяйства судом практически не исследовалось. Судом не было учтено, что семья Загуляевых и Сапожковых с согласия Абрамочкиных беспрепятственно пользовались спорным жилым помещением с 2001 года, что подтверждает ведение совместного хозяйства.

Утверждает, что ответчикам право пользования спорным жильем было предоставлено п.4 договора дарения, что дополнительное соглашение к нему было ничтожным и не могло быть положено в основу решения. В обоснование этих утверждений приведены доводы, аналогичные доводам иска о признании дополнительного соглашения недействительным. Считает, что судом иск Загуляевой Н.И. о признании недействительным дополнительного соглашения в ходе судебного заседания не рассматривался, решение по нему процессуальными документами не закреплено.

Также указывает, что Абрамочкина В.И. не представила суду доказательств надлежащего уведомления ответчиков об освобождении спорного жилого помещения с указанием сроков выселения.

Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу Абрамочкина В.И. и заместитель прокурора района Чудинов B.C., нотариус Михалева Т.Г. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Абрамочкиной В.И., Загуляевой Н.И. и их представителей Б. и Ч., заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые для дела обстоятельства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Абрамочкина А.В. 18 февраля 2010 года подарила своей дочери Абрамочкиной В.И. жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1049 кв.м. по адресу: **** (л.д.8-10). Пунктом 4 договора было предусмотрено, что в даримом жилом помещении проживают ответчики, которые сохраняют право пользования указанным домом после заключения договора дарения на основании устного договора найма с Абрамочкиной В.И.

Абрамочкиной В.И. дар принят, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

14.07.2010 года сторонами договора дарения заключено дополнительное соглашение к нему, которым п.4 договора изложен в новой редакции, и указано, что ответчики Загуляевы и Сапожковы зарегистрированы в даримом доме на момент заключения договора. Дополнительное соглашение 9 августа 2010 года прошло государственную регистрацию (л.д.138).

Право собственности Абрамочкиной В.И. на указанное жилое помещение Загуляевой Н.И. и другими ответчиками не оспаривается.

Установлено судом и то, что на момент заключения в феврале 2010 года договора дарения в нем с согласия прежнего собственника Абрамочкиной А.В. действительно были зарегистрированы и проживали ответчики по делу.

При этом из материалов дела следует и признано Загуляевой Н.И. в заседании судебной коллегии, что с момента покупки Абрамочкиной А.В. спорной квартиры в 2001 году сама Абрамочкина в нее не вселялась, вместе с ответчиками в ней не проживала, а с ее согласия в квартиру вселилась ее взрослая дочь Загуляева Н.И. с мужем и детьми, а в 2005 году - взрослая дочь Загуляевой - Сапожкова Н.И. с мужем и детьми.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Иные родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи, то есть если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

А коль скоро ответчики с Абрамочкиной А.В. в спорном жилом помещении никогда совместно не проживали, общего хозяйства не вели, то они не являлись членами семьи Абрамочкиной А.В. и не имели право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 31 ЖК РФ и ч. 1 ст. 292 ГК РФ.

По этим же основаниям на несовершеннолетних ответчиков не распространяются положения ч.4 ст. 292 ГК РФ в свете конституционно - правового смысла указанной нормы, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 8.06.2010 года.

После заключения договора дарения в феврале 2010 года право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице Абрамочкиной В.И., которая в спорном жилом помещении с ответчиками также никогда не проживала (данный факт ответчиками не оспаривается), а значит членами ее семьи ответчики не являются и предусмотренного ч.2 ст. 31 ЖК РФ права пользования ее жилым помещением не имеют.

Реализуя предусмотренные ст. 209, ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ правомочия собственника, Абрамочкина В.И. вправе была заявить требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, от данных требований истица не отказалась, в связи с чем суд обоснованно эти требования удовлетворил. Предусмотренных нормами жилищного и гражданского права оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Доводы ответчиков о наличии у них права постоянного и бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании п.4 договора дарения в его первоначальной редакции, являются несостоятельными, не предоставляющими им указанное право, на что верно указано в судебном решении.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также, согласно ч.З.п.2 ст.288 ГК РФ, на основании договоров найма (ст.671 ГК РФ), договора временного пользования (ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст.689, 699 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, ответчики не являются членами семьи или бывшими членами семьи ни предыдущего (Абрамочкина А.В.), ни нынешнего (Абрамочкина В.И.) собственника спорного жилого помещения.

Пользование же жильем на основании договоров найма, временного проживания, безвозмездного пользования возможно тогда, когда граждане заключают указанные договоры (в том числе - устные соглашения) с собственником жилого помещения. На это было указано и в п.4 договора дарения в его первоначальной редакции - что ответчики сохраняют право пользования жильем на основании устного договора с истицей. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики такого договора с собственником квартиры - истицей Абрамочкиной В.И. не заключали, заключать с ними такие договоры Абрамочкина В.И. не согласна. Условия, указанные в первоначальном варианте п.4 договора дарения, являлись соглашением (договоренностью) Абрамочкиных друг с другом, ответчики стороной этого соглашения не являлись, в связи с чем это соглашение ответчикам никаких

предусмотренных законом прав пользования жилым помещением не предоставляло и предоставить не могло.

Таким образом, наличие условий, отраженных в п.4 договора дарения в его первоначальной редакции, а также факт изменения указанных условий договора юридического значения для данного дела не имеют, и доводы жалобы в данной части основанием к отмене решения не являются.

Как уже указывалось выше, пункт 4 договора дарения был сторонами изменен дополнительным соглашением к этому договору от 14.07.2010 года. Нормами гражданского не ограничено право сторон договора менять условия договора при взаимном согласии на это, в том числе и при исполнении договора, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы ответчиков и в данной части являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании материального права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2001 года ответчики пользовались спорным жилым помещением в соответствии с устным договором безвозмездного пользования с собственником (ст.689 ГК РФ, который, согласно ст. 699 ГК РФ, может быть прекращен в любое время по желанию каждой из сторон с извещением об этом другой стороны за один месяц. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением, они обязаны его освободить, если граждане в установленный срок не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению на основании решения суда.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что с февраля 2010 года она неоднократно заявляла ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения. Данные пояснения сторона ответчика в судебных заседаниях не оспаривала. В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не предупреждал ответчиком о необходимости выселения в установленном порядке. Кроме того, требование о выселении содержится в самом исковом заявлении, поступившем в суд 23 июня 2010 года. На момент постановления решения - 27 августа 2010 года предусмотренный ч.1 ст.699 ГК РФ месячный срок для освобождения жилого помещение безусловно, истек, в связи с чем препятствий к постановлению решения о выселении не имелось.

Безосновательны доводы в кассационной жалобе о не рассмотрении судом иска Загуляевой Н.И., Загуляева В.А. и других к Абрамочкиной В.И. и Абрамочкиной А.В. о признании дополнительного соглашения к договору дарения недействительным.

Как следует из материалов дела иск Абрамочкиной В.И. и иск Загуляевой Н.И., Загуляева В.А. и других объединены судом в одно производство, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением судьи от 11 августа 2010 года. Из протокола судебного заседания от 17 августа 2010 года следует, что по обоим искам, принятым судом к своему производству и объединенным в одно производство, проведено судебное разбирательство. Оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований ст. 198 ГПК РФ, в том числе и по иску Загуляевой Н.И. и других к Абрамочкиной А.В. и Абрамочкиной В.И..

Таким образом, все заявленные и стороной истцов и стороной ответчиков требования судом в установленном порядке разрешены, при этом правильно применены нормы материального права, всем требованиям в решении дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по иску Абрамочкиной В.И. к Загуляевой Н.И., Загуляеву В.А., Загуляевой А.В., несовершеннолетнему З., а также к Сапожковой Н.И., Сапожкову Д.С., несовершеннолетним С. и С1. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Загуляевой Н.И., Загуляева В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего З., Загуляевой А.В., Сапожковой Н.И., Сапожкова Д.С., действующего в интересах несовершеннолетних С. и С1. к Абрамочкиной А.В. Абрамочкиной В.И. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору дарения от 18 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Загуляевой Н.И., действующей через представителя Четина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :