Решение по делу № 2-7035/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты Visa Gold № в размере 68 768,13 рублей, расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold №, взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 263,04 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредита 60 000 рублей во временное пользование для использования в качестве платежного средства, что подтверждается копией заявления, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 19 % годовых, однако в нарушение указанного условия ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за его пользование, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает заключение договора банковской карты, его условия. Банком ей была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом 60 000 руб., но ежемесячные платежи она не вносила, в связи с чем не оспаривает наличие просрочек по кредитному договору, которые возникли в связи с тяжелым материальным положением. В январе 2015 года с ней был прекращен трудовой договор, поскольку она по состоянию здоровья не могла выполнять свои непосредственные трудовые обязанности. В настоящее время она зарегистрирована в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о.Тольятти» в качестве безработной, в связи с чем просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредита 60 000 рублей во временное пользование для использования в качестве платежного средства, что подтверждается копией заявления, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Условий, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка.

Пункт 3.4 Условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму двойной процентной ставки.

Заемщик, в нарушение Условий договора, не произвел погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 68 768,13 рублей из них: 57 878,37 рублей - просроченный основной долг, 8 694,84 рублей - просроченные проценты, 2 194,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг. Истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность, направив ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес требование №, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору банковской карты и считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 57 878,37 рублей, сумму просроченных процентов в размере 8 694,84 рублей. Ответчик в судебном заседании требования истца в этой части не оспаривала.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный долг – 2 194,92 рублей суд считает правомерными и обоснованными, так как заемщик систематически нарушала обязательства по оплате кредита и процентов по нему.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки, которую просит взыскать банк, в связи с тяжелым материальным положением. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В подтверждение своих доводов ответчик указала, что в настоящее время она зарегистрирована в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о.Тольятти» в качестве безработной, поскольку по состоянию здоровья она не могла выполнять свои непосредственные трудовые обязанности и работодатель прекратил с ней трудовые отношения, размер пособия по небольшой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Поэтому суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный долг – 2 194,92 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку последний платеж был сделан в декабре 2014 года, а неустойка в указанном размере была начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установление банком размера неустойки 35,8 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что приводит суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчицы в неисполнении обязательства по оплате кредита, отсутствие работы, небольшой размер пособия, получаемого в качестве безработной, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченному долгу до 500 рублей.

Следует отметить, что в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии банка в размере 750 рублей, однако при расчете задолженности данная сумма не учтена, в описательной части не указана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка, в связи с чем данная сумма взысканию не подлежит

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 67 073,21 рублей.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 2 212,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold №, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № сумму задолженности по счету кредитной карты Visa Gold № в размере 67 073 рубля 21 копейка, из которых 57 878 рублей 37 копеек – сума просроченного основанного долга, 8 694 рубля 84 копейки - сумма просроченных процентов, 500 рублей – неустойка за просроченный основанной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 212 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Маркова Н.В.