Решение по делу № 2-1243/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 - 1243/2016г.

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 октября 2016 года

гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф.А. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафутдинов Ф.А. обратился в суд с иском к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании единовременной страховой выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02.10.1984г. в соответствии с приказом №104 от 02.10.1984г. принят в Анжеро-Судженское АТП на должность автослесаря 3 разряда, 13.02.1985г. переведен на должность водителя автобуса, 01.02.1988г. переведен на должность водителя 2 класса, 10.04.1989г. уволен. 18.01.1996г. принят в Анжеро-Судженское ПАТП на должность водителя 2 класса на автобус регулярных городских пассажирских маршрутах, 26.11.1997г. ему присвоена категория водителя 1 класса. 13.11.1998г. распоряжением №1256-р от 13.11.1998г. Анжеро-Судженское ПАТП было переименовано в Государственное унитарное Анжеро-Судженское пассажирское автотранспортное предприятие, 09.11.2001г. в соответствии с распоряжением №264-р от 24.03.2001г. Государственное унитарное Анжеро-Судженское ПАТП реорганизовано в Анжеро-Судженское дочернее государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие. 30.06.2003г. в соответствии с приказом №218 ок от 01.07.2003г. переведен в Анжеро-Судженское государственное ПАТП Кемеровской области и принят водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса. 06.06.2005г. уволен по собственному желанию. Общий стаж работы в Анжеро-Судженском государственном пассажирском автотранспортном предприятии составляет 13 лет 6 месяцев. В связи с тем, что беспокоили боли в руках и суставах обратился в ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», где проходил обследование в период с 17.09.2013г. по 25.09.2013г., по результатам которого дано медицинское заключение № от 25.09.2013г. в соответствии с которым установлен диагноз: «<...>». По результатам повторного обследования дано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 27.08.2014г. и установлен диагноз: «<...>». Кроме того, медицинским заключением № от 04.08.2015г. установлено наличие <...>., что также является следствием профессиональной деятельности и относится к профессиональному заболеванию. Из акта о случае профессионального заболевания от 15.09.2014г. следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно локальная вибрация. При этом в акте отражен заключительный диагноз: «<...>». В связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Считает, что относится к категории лиц, получивших профессиональное заболевание в период осуществления трудовой деятельности на «Анжеро-Судженском государственном пассажирском автотранспортном предприятии», то данное предприятие обязано выплатить ему единовременную страховую выплату, установленную ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 20.05.2016г. ответчику была направлена претензия с просьбой оформить единовременную страховую выплату, ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем считает, что ответчиком нарушено его право на получение единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с требованиями ст.11,6 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер страховой выплаты составляет 90 401,90 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из изложенного следует, что само приобретение профессионального заболевания предполагает компенсацию морального вреда.

Профессиональное заболевание в виде <...> причинило значительный вред здоровью истца в связи с чем он нуждается в постоянном наблюдении врачей и в приеме медицинских препаратов, не может вести здоровый образ жизни, сопровождают постоянные боли в верхних конечностях, не может выполнять физическую работу и подвергаться физическим нагрузкам поэтому чувствует себя ущербным и неполноценным человеком, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <...> рублей.

Просил взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в его пользу единовременную страховую выплату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.07.2016г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании единовременной страховой выплаты в размере <...> руб. в связи с отказом истца от иска в части и принятием его судом (л.д. 46-48).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (л.д. 92-95).

В судебном заседании истец Шарафутдинов Ф.А. уточнил исковые требования, просил взыскать: компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в виде <...> с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в размере <...> рублей, с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в размере <...> рублей, в связи с профессиональным заболеванием в виде <...> с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в размере <...> рублей, с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в размере <...> рублей (л.д. 88-90). Суду пояснил, что работал длительный период в Анжеро-Судженском АТП с 1984г. по 1989г. и с 1996г. по 2005г. работал все годы на одном и том же месте, когда переименовывалось предприятие, писали заявления об увольнении и о приеме на работу, указывали другое наименование предприятия. Кроме этого, работал в ООО ОЭУ Блок № 2 «Шахта «Анжерская-Южная». 27.08.2014г. впервые установлено профессиональное заболевание «<...>», заключением МСЭ установлено 20% утраты профтрудоспособности с 28.09.2015г. Профессиональное заболевание «<...>» впервые установлено медицинским заключением от <дата>, но на МСЭ процент утраты по НСТ не установлен. Считает, что причинителями вреда здоровью явились предприятия ответчиков, также работал на шахте «Таежная» и в ОАО ш/у «Сибирское», которые уже ликвидированы. Ему причинены физические и нравственные страдания, болят руки, мерзнут, немеют, плечи болят, не может физически работать, считает, что если бы не работал на этих предприятиях, такого бы состояния не было, также проходит лечение два раза в год. Согласно программе реабилитации противопоказан труд в контакте с вибрацией, может выполнять труд при изменении условий со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. ООО ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ему выплачена компенсация морального вреда по вибрационной болезни в размере <...> рублей, считает, данную сумму недостаточной, средний заработок рассчитан верно. По заболеванию <...> процент утраты ему не установлен, но также испытывает нравственные и физические страдания, стал хуже слышать, трудно общаться с людьми, беспокоит шум в ушах, проходит два курса лечения в год амбулаторно, за выплатой компенсации морального вреда к ответчику ООО ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» не обращался.

Представитель ответчика Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области Вайс Д.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2016г., исковые требования признал частично, суду пояснил, что причинителями вреда является ряд предприятий, за деятельность которых они ответственности нести не могут, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания, время работы истца на предприятии с 01.07.2003г. до начала июня 2005г. составляет 1 год 11 месяцев. Соответственно те требования, которые предъявляются о взыскании морального вреда, должны делиться пропорционально между всеми виновниками причиненного вреда здоровью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ни одно из представленных предприятий не является правопредшественником, Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области не является правопреемником ранее действовавших предприятий по данному адресу: Анжерское АТП, Анжеро-Судженское АТП и др. АТП присоединено к ОТС, коллективный договор заключен в 2015г., ранее не заключались. Согласно п. 8.4 представленного коллективного договора при нанесении работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с выполнением ими трудовых обязанностей, его возмещение производится в соответствии со ст. 184 ТК РФ. Иные выплаты на предприятии не предусмотрены. Содержание коллективного договора и ОТС не предусматривают выплату морального вреда в случае утраты трудоспособности, размер выплаты не предусмотрен, имеется ссылка на законодательство, то есть выплата компенсации морального вреда производится в соответствии с действующим законодательством. Коллективным договором предусмотрена только выплата в случае установления инвалидности вследствие несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика ООО ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» Федорова А.А., действующая на основании доверенности от 18.08.2016г., исковые требования не признала. Из представленных возражений на исковое заявление и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что истцу в счет возмещения морального вреда по ОТС 2013-2016г.г. выплачена компенсация морального вреда в размере <...> руб., но выплачивала по просьбе шахты другая организация ООО «<...>». Расчет единовременной компенсации производили из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования в размере <...> руб. и из расчета стажа работы истца в размере 8 лет 11 месяцев. То есть, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом о выплате компенсации морального вреда, предусмотренной ФОС и Коллективным договором. Коллективным договором предусмотрено, что выплачивают единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда по впервые установленному профессиональному заболеванию, то есть по <...>. Профессиональное заболевание «<...>» не будет впервые установленным. В связи профессиональным заболеванием «<...>» истец к ним не обращался, кроме того, процент утраты ему не установлен, поэтому рассчитать размер компенсации не смогут. Ни ОТС, ни коллективным договором не предусмотрены случаи выплаты компенсации без установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В случае взыскания компенсации морального вреда из расчета по нормам ГК РФ, то после установления процента утраты трудоспособности истец может вновь обратиться к ним за выплатой.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав моральный вред с АС ГП АТП с применением ст. 151 ГК РФ, в части взыскания морального вреда с ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная», моральный вред по вибрационной болезни истцу был выплачен, также взыскать компенсацию морального вреда с заболеванием <...>, поскольку профзаболевание установлено и истец перенес физические и нравственные страдания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец 02.10.1984г. (приказ № от 02.10.1984г.) принят в Анжеро-Судженское АТП на должность автослесаря 3 разряда, 13.02.1985г. переведен водителем автобуса, 01.02.1988г. присвоена квалификация водителя 2 класса, 10.04.1989г. уволен;

В период с 21.04.1989г. по 16.01.1996г. работал в ш/у «Сибирское» ПО «Северокузбассуголь» КГПО «Кузбассуглепром» в качестве горнорабочего, проходчика;

18.01.1996г. принят в Анжеро-Судженское пассажирское автотранспортное предприятие на должность водителя 2 класса на автобус регулярных городских пассажирских перевозок, 26.11.1997г. присвоена категория водителя 1 класса, 13.11.1998г. распоряжением №-р от 13.11.1998г. Анжеро-Судженское ПАТП переименовано в Государственное унитарное Анжеро-Судженское пассажирское автотранспортное предприятие;

09.11.2001г. в соответствии с распоряжением №-р от 24.03.2001г. Государственное унитарное Анжеро-Судженское ПАТП реорганизовано в Анжеро-Судженское дочернее государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие.

30.06.2003г. в соответствии с приказом № ок от 01.07.2003г. переведен в Анжеро-Судженское государственное ПАТП <адрес> и 01.07.2003г. принят водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса; 06.06.2005г. уволен по собственному желанию;

В ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» осуществлял трудовую деятельность в следующие периоды: с 09.06.2005г. по 25.03.2008г.     в качестве подземного горнорабочего; с 25.06.2008г. по 10.06.2015г. в качестве подземного проходчика (л.д. 8-13).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 22.10.2012г., по предварительному диагнозу «<...>» ведущим производственным фактором в развитии данного заболевания для Шарафутдинова Ф.А. является общая и локальная вибрация, воздействию локальной вибрации Шарафутдинов подвергался работая в профессиях: водитель автобуса, подземный проходчик, время непосредственного воздействия локальной вибрации до 50-80% рабочей смены, воздействию общей вибрации подвергается в течение 11 лет 8 месяцев, работая в профессии водитель автобуса, время воздействия до 80% рабочей смены (л.д. 151-155).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.09.2014г., истец получил профессиональное заболевание «<...>2 (впервые от 27.08.2014г.). Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) воздействие на организм локальной вибрации, несовершенства технологии, механизмов оборудования. Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Анжерское АТП (4 года 2 мес.), Анжеро-Судженское АТП (2 года), Государственное унитарное Анжеро-Судженское пассажирское АТП (3 года 10 месяцев), Анжеро-Судженское дочернее государственное унитарное ПАТП (1 год 7 месяцев), Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области (1 год 11 месяцев), Шахтоуправление «Сибирское» (5 лет 3 месяца), ООО «ОЭУ Блок № ш. «Анжерская-Южная» (8 лет 11 месяцев), общий стаж 33 года 6 месяцев (л.д. 14-15).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗКО «Кемеровская областная клиническая больница» Отделения профессиональной патологии с областным центром № от 25.09.2013г. в результате обследования истцу установлен диагноз: «<...> заболевание общее» (л.д. 16).

Согласно медицинским заключениям ГБУЗКО «Кемеровская областная клиническая больница» Отделения профессиональной патологии с областным центром № от 27.08.2014г., № от 04.08.2015г., № от 02.08.2016г. в результате обследования истцу установлен диагноз: «<...> Заболевание профессиональное (впервые от 27.08.2014г.) (л.д. 17,19,100).

Согласно справке серии МСЭ-2013 № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 27.08.2014г. (акт от 15.09.2014г.) в размере <...>% на срок с 28.09.2015г. по 01.10.2016г. (л.д. 20).

При очередном освидетельствовании согласно справке серии МСЭ-2006 № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 27.08.2014г. (акт от 15.09.2014г.) в размере <...>% на срок с 05.09.2016г. по 01.10.2018г. (л.д.102).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от 05.09.2016г. следует, что последствия профессионального заболевания привели к необходимости проведения истцу реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, изделия медицинского назначения, санаторно-курортное лечение, может выполнять труд со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки (л.д. 103).

В соответствии с приказом ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» от 29.01.2016г. истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «<...>» (акт о случае профессионального заболевания от 15.09.2014г.) и в соответствии с п.5.3. коллективного договора выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из ФСС РФ – <...> руб.) в размере <...> руб. (л.д. 139-142).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 11.03.2015г., по предварительному диагнозу «<...>» ведущим производственным фактором в развитии данного заболевания для Шарафутдинова Ф.А. является шум, воздействию которого Шарафутдинов подвергался работая в профессиях: подземный ученик горнорабочего, водитель автобуса, подземный горнорабочий, подземный проходчик, водитель автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, время непосредственного воздействия вышеуказанного фактора до 90% времени рабочей смены. Сопутствующим и усугубляющим вредным производственным фактором является охлаждающий микроклимат при работе в подземных условиях угольной шахты (л.д. 84-85).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.08.2015г., истец получил профессиональное заболевание «<...>. Заболевание профессиональное (впервые от 04.08.2015г.)». Причиной профессионального заболевания послужило воздействие шума вредные (3 класс) 3-4 степени, несовершенство технологии, механизмов, оборудования. Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Шахта «Таежная» - 6 месяцев, Анжерское АТП (4 года 2 месяца), Шахтоуправление «Сибирское» (6 лет 9 месяцев), Анжеро-Судженское ПАТП (9 лет 4 месяца), ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (9 лет 9 месяцев), общий стаж 30 лет 6 месяцев (л.д. 86-87).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от 28.09.2015г. следует, что последствия профессионального заболевания привели к необходимости проведения истцу реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, противопоказан труд в контакте с вибрацией, может выполнять труд при изменении условий со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки (л.д. 41).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца «<...>» и «<...>» возникли по причине длительной работы в условиях общей и локальной вибрации, а также воздействия шума, в связи с тем, что работодателями истца - ответчиками по иску Анжеро-Судженским ГПАТП по КО и ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная», а также Шахта «Таежная», Анжеро-Судженское АТП, Шахтоуправление «Сибирское», Государственное унитарное Анжеро-Судженское пассажирское АТП, Анжеро-Судженское ПАТП, ГУ Анжеро-Судженское ПАТП, Анжеро-Судженское ДГУ ПАТП, не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья вследствие несоблюдения санитарных правил, норм, гигиенических нормативов по уровню общей вибрации и шума на рабочем месте. Суд делает такой вывод на основании Актов о случае профзаболевания от 15.09.2014г. и 12.08.2015г., в которых указано, что причиной возникновения профзаболеваний истца явилась длительная работа в условиях воздействия вибрации и шума, несовершенство технологии, механизмов, оборудования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что факт получения истцом профессиональных заболеваний по вине работодателей, нашел свое подтверждение, истец имеет право на возмещение морального вреда работодателями в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу профессиональными заболеваниями.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).

Согласно статье 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Отраслевого соглашения).

Пункт 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, предусматривает, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 5.3 коллективного договора ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» на 2014-2017гг. (действующего на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в Положении о единовременной выплате 20% в принятом по согласованию соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется исходя из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 107-134).

Из приведенных положений закона, Отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в локальных нормативных актах, соглашениях, коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в них.

Факт присоединения ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» к Федеральному отраслевому соглашению на 2013-2016 годы и заключение Коллективного договора, сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороны согласовали условия выплаты компенсации морального вреда, то к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» в связи с профессиональным заболеванием «<...>» подлежат применению нормы локальных актов.

Среднемесячный заработок составляет <...> руб., расчет среднего заработка, истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «вибрационная болезнь» составит <...>,97 руб., исходя из пропорциональной степени вины работодателя (стаж работы 8 лет 11 месяцев из общего стажа 27 лет 8 месяцев). Расчет единовременно выплаты судом проверен, наличие недоплаты не установлено.

<...> рублей.

С учетом степени вины 32,23%, выплата составляет <...> рублей.

Указанная сумма выплачена ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» в добровольном порядке, тем самым истцом было реализовано право на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<...>», а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику.

Факт получения денежных средств по приказу от 29.01.2016г. истец не оспаривал, оснований для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда и в большем размере, чем было определено, не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с профессиональным заболеванием «вибрационная болезнь».

Доказательств компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания «<...>» ответчиком ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» не представлено.

Доводы представителя ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» о том, что при установлении истцу профессионального заболевания «<...>» степень утраты трудоспособности установлена не была в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящее время не имеется, суд считает необоснованными, поскольку сам факт возникновения заболевания и соответственно ухудшения состояния здоровья работника в период работы у ответчика вследствие воздействия вредных производственных факторов свидетельствует о наличии вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда и его обязанности компенсировать моральный вред в связи с профессиональным заболеванием.

При этом суд учитывает, что вышеуказанными локальными актами установлен порядок компенсации морального вреда при установлении утраты профессиональной трудоспособности, а истцу степень утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию «<...>» установлена не была.

Представителем ответчика Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области представлен Коллективный договор трудового коллектива на 2016-2018 годы, из его пояснений также следует, что ранее договоры не заключались, предприятие присоединилось к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 года (л.д.145). Однако указанным отраслевым соглашением не предусмотрена выплата компенсации работнику при получении профзаболевания и установлении утраты трудоспособности.

С учетом изложенного суд при определении размера компенсации морального вреда применяет нормы Гражданского кодекса РФ

Разрешая исковые требования, суд руководствуется также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание «<...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 20%, а также профессиональное заболевание «<...>» степень утраты трудоспособности по которому установлена не была. Истец в связи с профессиональными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе и в физической боли руках и плечах, онемение в руках, ухудшился слух в связи с чем испытывает трудности в общении с людьми, беспокоит шум в ушах, не может вести активный образ жизни, его жизнедеятельность ограничена, вынужден проходить медицинское лечение, противопоказан труд в условиях вибрации и со снижением нагрузки.

    При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания «<...>» с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в размере 300 000 рублей, в связи с профессиональным заболеванием «<...>» с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в размере <...> рублей и с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в размере <...> рублей, не имеется, требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.

При определении степени вины ответчиков суд учитывает стаж работы истца в условия повлекших профзаболевание.

Судом установлено, что

профессиональное заболевание истца «вибрационная болезнь» возникло вследствие длительной работы в условиях вибрации на предприятиях: Анжерское АТП (4 года 2 мес.), Анжеро-Судженское АТП (2 года), Государственное унитарное Анжеро-Судженское пассажирское АТП (3 года 10 месяцев), Анжеро-Судженское дочернее государственное унитарное ПАТП (1 год 7 месяцев), Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области (1 год 11 месяцев), Шахтоуправление «Сибирское» (5 лет 3 месяца), ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (8 лет 11 месяцев), общий стаж работы во вредных условиях составляет 27 лет 8 месяцев, из которых период работы у ответчика Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области (1 год 11 месяцев) составляет 6,93 % от общего стажа работы;

профессиональное заболевание истца «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость» возникло вследствие длительной работы в условиях шума на предприятиях: Шахта «Таежная» - 6 месяцев, Анжерское АТП (4 года 2 месяца), Шахтоуправление «Сибирское» (6 лет 9 месяцев), Анжеро-Судженское ПАТП (9 лет 4 месяца), ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (9 лет 9 месяцев), общий стаж работы во вредных условиях 30 лет 6 месяцев, период работы у ответчика Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области (1 год 11 месяцев) составляет 6,28 % от общего стажа работы, а период работы у ответчика ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (9 лет 9 месяцев) составляет 31,97% от общего стажа работы.

Поскольку истец заявляет требования только к ответчикам ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» и Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области из вышеуказанных предприятий, суд взыскивает компенсацию морального вреда пропорционально отработанному у ответчиков стажу.

При этом довод истца, о том, что с ответчика Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области надлежит взыскивать компенсацию морального вреда исходя из всего периода его работы на предприятиях пассажирского транспорта является необоснованным и опровергается Выпиской из единого реестра юридических лиц ответчика, где предшественником указано Яйское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (л.д.56). Соответственно Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области правопреемником ранее действовавших транспортных предприятий, указанных причинителями вреда, не является.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца «<...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 % в сумме <...> рублей и взыскивает ее с ответчика Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области пропорционально отработанному стажу в размере <...> рублей, в части взыскания <...> рублей – отказывает; в связи с профессиональным заболеванием истца «<...>» степень утраты профессиональной трудоспособности по которому не установлена в сумме <...> рублей и взыскивает ее с ответчика Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области пропорционально отработанному стажу в размере <...> рублей, в части взыскания <...> рублей отказывает, с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» – <...> рублей, в части взыскания <...> рублей – отказывает.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ №2 ░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> - <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> - <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ №2 ░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ №2 ░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2016░.