Решение от 13.10.2014 по делу № 2-5384/2014 от 05.06.2014

К делу № 2-5384/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                  «13» октября 2014 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Л.Д. о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Л.Д. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки 216 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования город Краснодар было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся собственности и расположенном по адресу: <адрес>, возводит объект капитального строительства без оформления в установленном законном порядке разрешительной и проектной документации, с нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном под цели строительства. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, ей не было выполнено, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. Поскольку строительство здания произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным, просит суд обязать ответчика снести самовольное строение.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Администрации не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска о сносе строения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Л.Д. на земельном участке (площадью 529 кв.м.) по <адрес> осуществляет возведение объекта капитального строительства (возведен третий этаж, площадью застройки 216 кв.м.) без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2014 г. №; протоколом об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2014 г. серия АГ №

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 года № Л.Д. является собственником земельного участка (площадью 529 кв.м.) с кадастровым номером № по <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Л.Д. выдано разрешение на строительство от 03.04.2012 г. № одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома (общей площадью 396 кв.м.) по <адрес>.

Однако фактически спорное строение не соответствует разрешенной этажности, а также превышена разрешенная площадь застройки.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, в редакции от 22.10.2013 г. № 54 п. 8) земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне - «Ж. 1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Таким образом, нарушение Л.Д. Федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта капитального строительства по <адрес> присутствуют три квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм; строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

В связи, с чем возводимый объект капитального строительства по <адрес> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим, возводимый объект капитального строительства по <адрес> является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По результатам проверки Л.Д. предупреждена о допущении ей нарушении законодательства, и в отношении нее составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки.

Таким образом, нарушение Л.Д. предельных параметров разрешённого строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от 25 сентября 2014 года, на дату проведения экспертизы спорный объект капитального строительства, обладает признаками и относится к индивидуальному жилому дому. На дату проведения экспертного осмотра выполнены следующие виды строительных работ: возведены фундаменты, железобетонный каркас здания, наружные стены, железобетонные сборные перекрытия, монолитная железобетонная лестница, кровельные работы. Высота объекта от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа составляет 7,8 м. Площадь застройки составляет 216 кв.м. Спорный объект капитального строительства имеет подвальный этаж и 3 надземных этажа, включая мансардный этаж. Спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. При визуальном осмотре и выборочном контроле геометрических размеров и отклонений недопустимых деформаций, прогибов, трещин свидетельствующих о потере несущей способности конструктивных элементов не выявлено, что свидетельствует о соответствии качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте, по адресу: <адрес>, строительным правилам и нормам. При этом при визуальном осмотре и выборочном контроле используемых строительных материалов недопустимых деформаций, прогибов, трещин свидетельствующих о потере несущей способности конструктивных элементов не выявлено, что свидетельствует о соответствии использованных строительных материалов, изделий и конструкций на объекте, по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не имеется. Спорное строение является объектом незавершенного строительства, определить полноту мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения в спорное строение не представляется возможным. Техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения имеется, к электрическим сетям имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключение эксперта от 25 сентября 2014 года не является объективным и достоверным в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также соответствия спорного строения градостроительным номам и правилам, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация, отсутствует проектная документация, утвержденная Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара, отсутствуют технические условия на подключение спорного объекта к существующим сетям коммуникаций. Кроме прочего, спорное строения является объектом незавершенного строительства и по этой причине невозможно установить его назначение и с какой целью оно будет эксплуатироваться в дальнейшем.

Администрация муниципального образования город Краснодар также возражает против оформления ответчиком проектной и разрешительной документации на спорное строение, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил при ее самовольном возведении, что подтверждает акт обследования Управления муниципального контроля от 15 мая 2014 года, и что также ставит под сомнение безопасность данной постройки и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая законность возведенной постройки. Ответчиком Л.Д. не предоставлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования с соответствующими органами возведения спорного строения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебных разбирательств был установлен факт нарушения ответчиком Л.Д. градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении строения в виде трехэтажного с подвалом объекта капитального строительства, площадью застройки 216 кв.м., по адресу: <адрес>, и отсутствие разрешения на строительство и устройство спорного здания, исполнительной и проектной документации.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, ответчика Л.Д. надлежит обязать произвести снос самовольного строения – объекта капитального строительства, построенного на земельном участке, не выделенном надлежащим образом для строительства спорного здания ответчику.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 216 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 216 ░░.░.) ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –