Решение по делу № 2-167/2012 от 07.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-167/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

         при секретаре  Ермиловой С.В.,

         при участии представителя истца  - адвоката <ФИО1>, представителя ответчика Ковалевой Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

« 07» февраля 2012 года  гражданское дело по иску Андреева С.В.2 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости, к Крюкову О.А.3 о взыскании имущественного  ущерба причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                 

                                                                                   УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В.2 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 23 423 руб. 99 коп., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 7 962 руб. 07 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 655 руб. 49 коп., к Крюкову О.А.3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10 130,13 руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября  2011 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Крюкова О.А.3, застраховавшего свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО  в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему ему автомобилю <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 39 755 руб. 77 коп., однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился в ООО «Независимая Экспертиза», согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» <НОМЕР> Р от 07.10.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 63 179 руб. 76 коп.,  в связи с чем разница страхового возмещения составляет 23 423 руб. 99 коп. и кроме того согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» <НОМЕР> от 07.10.2011 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит размере 7 962 руб. 07 коп. В части иска к ответчику Крюкову О.А.3  о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10 130,13 руб., истец обосновывает требования той разницей которая складывается между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 73 309,89 руб. вычесть 63 179,76 руб. ремонта с учетом износа, то разница составляет 10 130,13 руб.

Истец Андреев С.В.2, в судебное заседание не явился,  был извещен  о времени и месте разбирательства  надлежащим образом,   предоставил заявление о том, что  предъявленный иск  он поддерживает в части требований  к ООО « Страховая компания  «Согласие» и от исковых требований к соответчику Крюкову О.А.3 отказывается в связи с добровольным возмещением последним материального ущерба.

Соответчик Крюков О.А.3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте настоящего заседания  надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от  ответчика   до начала разбирательства  дела не  поступало.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 07.02.2012 г.  производство по настоящему делу было  прекращено в части исковых требований Андреева С.В.2 к Крюкову О.А.3 о взыскания материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом от иска.

Представитель истца <ФИО1> на   удовлетворении требований  истца Андреева С.В.2  к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «/СК Согласие»  Ковалева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала предъявленные суду письменные объяснения, просила снизить размер  расходов  по оплате услуг представителя.

 Достоверность изложенных   в заключении  ООО «Независимая Экспертиза»  выводов   по размеру   оценки стоимости  восстановительного  ремонта легкового автомобиля <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Андрееву С.В.2 стороной ответчика не оспаривается.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что  10 августа 2011года   в 13 часов 45 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> в результате  которого   был совершен наезд на  принадлежащий   Андрееву С.В.2 автомобиль марки <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>под управлением  водителя Андреева С.В.2    

Согласно материалам дела  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР> Крюкова О.А.3 , что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы  от   ГИБДД  от 20.09.2011 г.  и постановлением   по делу об административном правонарушении  11 ВВ 421336  от  20.09.2011г., согласно которому  водитель Крюков О.А.3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия   принадлежащему   истцу  Андрееву С.В.2 транспортному средству <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР> были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО5> владельца автомобиля <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>  была  застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» Сыктывкарском региональном филиале.

 26.09.2011г.   Андреева С.В.2 обратился  за получением  страховой выплаты в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу Андрееву С.В.2    была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере 39 755 руб. 77 коп., что подтверждается платежным   поручением <НОМЕР> от 28.10.2011г.  

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» <НОМЕР> Р от 07.10.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 63 179 руб. 76 коп.

  Таким образом,  разница страхового возмещения составляет 23 423 руб. 99 коп. и кроме того согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» <НОМЕР> от 07.10.2011 г.,  размер  компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит размере 7 962 руб. 07 коп.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

 Согласно п. 5  ст. 12 Федерального  закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой  экспертизы(оценки), на основании, которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости  ремонта транспортного средства, проведенного ООО «МУ-АР Оценка» следует, что экспертом при оценке не видно какой был взят подход к оценке рыночной стоимости, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не учтена необходимость замены рамы правой боковины.

При составлении отчета ООО «Независимая Экспертиза» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Андреева С.В.2, суд принимает за основу  заключение ООО «Независимая Экспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем  размер  оценки  сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд с учетом добытых по делу доказательств считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца 23 423 руб. 99 коп. недополученного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом добытых доказательств считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца 7 962 руб. 07 коп. компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежит удовлетворению  и  заявление истца  о  возмещении понесенных  Андреевым С.В.2 расходов   по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от 07.11.2011 г. и кассовым чек-ордером <НОМЕР> от 25.11.2011.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала.                  

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 141 руб. 59 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С.В.2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Андреева С.В.2 недополученное страховое возмещение в сумме 23 423,99 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в сумме 7 962, 07 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,  возврат  государственной пошлины в сумме 1 141 рублей 59 копеек, всего взыскать: 44 527 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная  с даты  изготовления мотивированного  решения суда.

Решение  суда   в окончательной форме изготовлено-  13 февраля  2012 года.

Мировой судья                                                                                                         Н.В. Мамонова