Решение по делу № 2-1970/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1970/2016                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 30 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Саксоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Литвиновой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Литвиновой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указывая, что 17 декабря 2010 года между истцом и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво» г/н < № >. Застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 января 2013 года на 25 км. автодороги ЕКАД с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля «Сузуки» г/н < № >. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» г/н < № > составила < данные изъяты >, а с учетом износа < данные изъяты >. Истец выплатил ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение < данные изъяты >. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Литвинова Н.М. Поскольку лимита ответственности страховщика < данные изъяты > недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты > 874 копейки, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением суда от 01 февраля 2016 года в связи с выбытием стороны истца из спорных правоотношений (реорганизация юридического лица) произведена замена стороны истца его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Литвинова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась судебной повесткой по известному суду месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила слушание дела отложить.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с судебной повесткой, которая согласно почтовому штемпелю, 14 марта 2016 года была отправлена в адрес ответчика указанный в исковом заявлении и в справке о месте регистрации, от получения которой последняя уклонилась, что подтверждается конвертом, который 28 марта 2016 года был возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведений об изменении места жительства, ответчик суду не сообщала, при этом указывала данный адрес в качестве места жительства и в заявлении об отмене заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Жерновников В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела, однако она воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Также указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по доводам изложенным в возражениях, которые он поддержал и просил в удовлетворении иска отказать. В письменных возражения указано, что осмотр поврежденного транспортного средства и направление на ремонт были произведены истцом без извещения ответчика, лишив ее возможности удостовериться в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость деталей использованных при ремонте застрахованного имущества значительно завышена и не соответствует действительности. Поскольку ремонт транспортного средства уже произведен ответчик не имеет возможности проверить достоверность повреждений. Поскольку истцом действий перечисленных в ст. 14 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совершено не было у истца отсутствуют основания для требования возмещения ущерба в порядке регресса. Кроме того Литвинова Н.М. согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н < № >, его собственником являлся Л.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так же, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты >.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2013 года в 20:00 часов на 25 км. автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н < № > под управлением Литвиновой Н.М. и автомобиля «Вольво» г/н < № > под управлением М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Литвинова Н.М., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г/н < № > неправильно выбрала скорость для движения, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомашины, выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Вольво» г/н < № > (л.д. 6-8).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что Литвинова Н.М. никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, в судебном заседании доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика не проводилось и виновность Литвиновой Н.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд делает вывод о наличии в действиях Литвиновой Н.М., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» г/н < № > принадлежащему ООО «Балтийский лизинг» на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты >, что подтверждается заказ-нарядом № < № > от 06 марта 2013 года (л.д. 20-24), счетом на оплату < № > от 06 марта 2013 года (л.д. 25-28), актом (л.д. 29-33).

Поскольку между истцом и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво» г/н < № > (л.д. 3) истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > (л.д. 34).

Кроме того истцом в рамках договора страхования были возмещены расходы ООО «Балтийский лизинг» по эвакуации транспортного средства в сумме < данные изъяты >, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 42) и платежным поручением (л.д. 43).

Согласно акту проверки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» г/н < № > с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 44). Таким образом, сумма ущерба с учетом износа составила < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба признаются судом несостоятельными, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта и указывая на завышенную стоимость заменяемых деталей ответчиком представлен счет на оплату от 25 марта 2016 года. Однако данное доказательство не является относимым и достоверным, в связи с чем не может быть принято судом. В счете фигурируют наименования юридических лиц не имеющих отношения к делу, данный счет на оплату выставлен 25 марта 2016 года, тогда как ущерб был причинен 10 января 2013 года, а ремонт автомобиля выполнен 06 марта 2013 года. В связи с чем данный документ не опровергает стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Что касается доводов ответчика о не информировании ее о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, направлении на ремонт и осуществления ремонта, то они не являются основанием для освобождения Литвиновой Н.М. от возмещения ущерба и не опровергают размер ущерба. Восстановительный ремонт автомобиля «Вольво» г/н < № > осуществлен в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, действие которого не распространяется на ответчика, более того действующим законодательством, регулирующим правоотношения в рамках добровольно страхования имущества, не предусмотрено обязанности страховщика извещать об осмотре, о направлении потерпевшего на ремонт и о ремонте причинителя вреда.

Сам по себе факт проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является препятствием для оспаривания ответчиком размера ущерба. Ответчик не был лишен возможности оценить размер ущерба по имеющимся в деле документам, однако таким правом не воспользовался и соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности суду не представил.

Поскольку истцом никаких доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба не представлено, также как и доказательств свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, суд полагает возможным положить в основу решения суда доказательства размера причиненного ущерба представленные истцом, в соответствии с которыми сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составила < данные изъяты >, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» г/н < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, расходы по эвакуации транспортного средства < данные изъяты >.

Гражданская ответственность Литвиновой Н.М., управлявшей автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г/н < № > на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ < № >. Страховая компания виновника возместила истцу ущерб в сумме < данные изъяты >.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическими затратами составила < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > - 120 000 = < данные изъяты >

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размера убытков истца, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в размере недостающей суммы к Литвиновой Н.М., ответственной за убытки. При таких обстоятельствах, с Литвиновой Н.М. пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма < данные изъяты >.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в связи с тем, что она не являлась собственником транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» г/н < № >, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под владельцем транспортного средства в данном случае понимается не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее им на законном основании. Литвинова Н.М. вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ < № > в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» г/н < № >, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия она владела транспортным средством на законном основании, а следовательно, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того судом установлено, что Литвинова Н.М. является причинителем вреда и силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный ее действиями вред.

Ссылки представителя ответчика на то, что Литвинова Н.М. предусмотренных ст. 14 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действий не совершала, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку действие данной нормы права распространяется на случаи возникновения регрессных требований в пределах лимита страхового возмещения (< данные изъяты >) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае истцом заявлено требование в рамках суброгации о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Литвиновой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                           Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова