Решение по делу № 2-136/2013 (2-7640/2012;) ~ М-6981/2012 от 15.08.2012

             № 2 - 136/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> МО «ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истцов ФИО, а также представителя ответчика ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. А. и Ивонтьевой Г. А. к Пугачевой Л. Р. о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Пугачевой Л. Р. к Фроловой А. А. и Ивонтьевой Г. А. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что Фролова А.А. является собственником квартиры № Ивонтьева Г.А. является собственником квартиры № в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Частный жилой дом состоит из трех квартир с разными входами и придомовой территорией, в долевой собственности.

Собственником квартиры № и участка земли является Пугачева Л.Р. (доля в праве <...>

В настоящее время Ответчик возвела над своей квартирой второй этаж и бетонных блоков, который под тяжестью своей конструкции способен причинить значительный ущерб.

Разрешение на проведение реконструкции части жилого дома Администрацией <адрес>, ответчику не выдавалось.

Без получения разрешительной документации, ответчиком произведена реконструкция квартиры № путем самовольной надстройки второго этажа. Вышеуказанные действия Ответчика должны были быть согласованы со всеми собственниками, Администрацией <адрес> и проведена экспертиза о допустимости надстройки второго этажа.

В связи с чем, просят признать надстройку второго этажа в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Ответчика осуществить снос самовольной постройки, восстановив крышу дома в первоначальном виде.

Обязать ответчика возместить материальный ущерб Фроловой А.А. в размере <...>

Обязать Ответчика возместить материальный ущерб Ивонтьевой Г.А., в размере <...>

Обязать Ответчика возместить истцам моральный вред по <...> каждой.

Обязать ответчика в кратчайшие сроки провести инженерно – строительную экспертизу, в связи с начавшимся разрушением конструкций стен жилого дома.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Обратилась со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>.

Также, она является собственником земельного участка, находящегося при домовладении, общей площадью <...>., с долей <...> в общей долевой собственности.

После приобретения части дома, она за свои личные денежные средства и своими силами, произвела реконструкцию своей части квартиры, и возвела второй этаж со следующими помещениями, обозначенными на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ:

- лит. <...> помещение № (холл с лестницей), площадью <...>

- лит. <...> помещение № (жилое) площадью <...>

- лит. <...> помещение № (жилое) площадью <...>

Считает, что возведение второго этажа её части жилого дома (квартиры) не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. <...> расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Объяснений и возражений, а также уважительность причины неявки не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что истец Фролова А.А. является собственником квартиры № Ивонтьева Г.А. является собственником квартиры № в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по указанному выше адресу и земельного участка, находящегося при домовладении, общей площадью <...>., с долей <...> в общей долевой собственности.

Ответчиком за её личные денежные средства и её силами, произведена реконструкция её части квартиры, и возведен второй этаж со следующими помещениями, обозначенными на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ:

- лит<...> помещение № (холл с лестницей), площадью <...>

- лит. <...> помещение № (жилое) площадью <...>

- лит. <...> помещение № (жилое) площадью <...>

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных строительно – технических знаний, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, а ее проведение поручено экспертам <...>

Согласно выводам судебной экспертизы пристройка лит. <...> (основная пристройка второго этажа) соответствует следующим нормативно – техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

- градостроительным (по расположению на участке по расстоянию на улицы);

- санитарно – бытовым требованиям (по расположению до границы с соседним земельным участком);

- объемно – планировочным (по планировке помещений пристройки);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям (разрывам);

- санитарно – гигиеническим (по освещенности помещений);

- санитарно – гигиеническим (по инсоляции).

При ответе на второй вопрос: «Содает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан?».

Эксперты пол<...>

В тоже время характер дефектов несущих конструкций позволяет произвести следующие обязательные работы по капитальному ремонту и усилению стропил кровли над квартирой № жилого дома (<...>) без демонтажа пристройки (лит. <...>

- заделка существующих трещин в помещении № <адрес> жилого дома (лит<...> и в наружной стене пристройки лит. <...>

- демонтаж временных подпорок и установка стропильных ног с установкой связей всей стропильной системы;

- установка системы снегозадержания на кровлю пристройки лит. <...>

Вышеуказанные работы должны выполняться строительной организацией, имеющей соответствующие допуски к осуществлению данных видов работ.

Объем и стоимость вышеуказанных работ может быть уточнен на основе проектно – сметной документации.

С учетом проведенных вышеуказанных работ пристройка лит. <...> (основная пристройка <...> этажа) не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в данной области, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о членстве в саморегулируемой организации и страховой полис оценщика.

По результатам проведенной судебной строительно – технической экспертизой, представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования уточнила.

Просила суд признать за Истцом по встречным требованиям право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Фролову А.А. и Ивонтьеву Г.А. не чинить Пугачевой Л.Р. препятствия в устранении и проведении следующих обязательных работ:

- установить на кровле пристройки лит. <...> систему снегозадержания;

- заделать существующие трещины в помещении № <адрес> жилого <адрес> (лит. <...> и в наружной стене пристройки лит<...>

- демонтировать временные подпорки и установить стропильные ноги, с установкой связей всей стропильной системы.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных требований истца. Указали, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по реконструкции кровли над квартирой № жилого дома (лит. А) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, создает угрозу жизни отсутствие на кровле пристройки лит. А6 системы снегозадержания, позволяющая избежать лавинообразного схода снега на земельный участок Фроловой А.А.

Суд не может согласиться с требованиями истцов по иску о сносе самовольной постройки, поскольку как усматривается из проведенной экспертизы, качество выполненных работ по реконструкции кровли над квартирой № жилого дома (лит. <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, создает угрозу жизни отсутствие на кровле пристройки лит. А6системы снегозадержания, позволяющая избежать лавинообразного схода снега на земельный участок Фроловой А.А.

В тоже время характер дефектов несущих конструкций позволяет произвести следующие обязательные работы по капитальному ремонту и усилению стропил кровли над квартирой № жилого дома (лит.<...>) без демонтажа пристройки (лит. <...>

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает необходимым для устранения дефектов несущих конструкций обязать Пугачеву Л.Р. произвести следующие обязательные работы по капитальному ремонту и усилению стропил кровли над квартирой № жилого дома (лит.<...> - заделать существующие трещины в помещении № квартиры № жилого дома (лит. <...>) и в наружной стене пристройки лит. <...> - демонтировать временные подпорки и установить стропильные ноги с установкой связей всей стропильной системы; - установить системы снегозадержания на кровлю пристройки лит. <...> заключив договор на выполнение данных работ со строительной организацией, имеющей соответствующие допуски к осуществлению данных видов работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере <...> в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фроловой А. А. и Ивонтьевой Г. А. о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования Пугачевой Л. Р. удовлетворить.

Признать за Пугачевой Л. Р. право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. <...> к жилому дому по адресу: <адрес>

Обязать Пугачеву Л. Р. произвести обязательные работы по капитальному ремонту и усилению стропил кровли над квартирой № жилого дома (лит. А), а именно: заделка существующих трещин в помещении № квартиры № жилого дома (лит. <...> и в наружной стене пристройки лит. <...>; демонтаж временных подпорок и установка стропильных ног с установкой связей всей стропильной системы; установка системы снегозадержания на кровлю пристройки (лит. <...>

Обязать Фролову А. А. и Ивонтьеву Г. А. не чинить Пугачевой Л. Р. препятствий по производству обязательных работ по капитальному ремонту.

Взыскать с Фроловой А. А. в пользу Пугачевой Л. Р. судебные расходы в размере <...>

Взыскать с Ивонтьевой Г. А. в пользу Пугачевой Л. Р. судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская