Решение по делу № 2-3163/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3163/2014                                                                     30 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в.. . дело по иску Дубинина А. В., Дубининой А. А., Мелеховой Н. А., Кузнецовой Г. Н., Мальцевой Н. Ф. к Пирожникову В. П., Парнюк Г. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Свои требования обосновывают следующими обстоятельствами. В период с <Дата> по <Дата> по адресу:.. . было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Указанное решение было принято в нарушение установленного порядка, а именно, до проведения заочного голосования не было проведено очное собрание, не был указан инициатор собрания, не было надлежащего оповещения собственников о проводимом собрании, на собрание отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по повестке дня, собственники не были оповещены о результатах проведенного собрания. Нарушения выразились также в том, что у собственников отсутствовала альтернатива при выборе способа управления многоквартирным домом, при проведении общего собрания не был избран председатель и секретарь собрания. Также указывают, что управляющая компания до настоящего времени не приступила к выполнению договора подряда, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. ., оформленное протоколом от <Дата>, по всем вопросам повестки дня.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Дубинин А.В. дополнительно указал, что не оспаривает наличие кворума для принятия решений, поскольку считает проведенное собрание незаконным в целом.

Ответчик Пирожников В.П., его представитель Маркевич М.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, указали, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик Парнюк Г.Г., надлежащим образом извещавшаяся о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> по адресу:.. . было проведено общее собрание собственников в заочной форме, оформленное протоколом от <Дата>. Собрание было проведено по инициативе собственника кв. <№> Пирожникова В.П. Инициатор собрания был указан в уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме, которое вывешивалось на доске объявлений в подъездах дома, что не противоречит ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, сами истцы пояснили, что такой способ извещения как направление заказных писем о проведении собрания в их доме никогда не применялся.

До проведения общего собрания собственников в заочной форме, также по инициативе Пирожникова В.П. <Дата> было проведено общее собрание собственников в форме личного присутствия. О проведении данного собрания вывешивалось уведомление, в котором был указан инициатор и повестка дня. Факт проведения данного собрания подтверждается реестром присутствующих и не оспаривается самими истцами Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., Мальцевой Н.Ф. При этом последняя суду пояснила, что именно она должна была составить протокол о проведении собрания, но не составила его, поскольку не знала правильность его оформления.

             В обоих уведомлениях вопросы, поставленные на повестку дня, совпадают.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По факту коллективного обращения жителей дома.. . государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена проверка соблюдения обязательных требований ЖК РФ к порядку проведения общего собрания собственников.

По результатам проверки было установлено, что по представленным бланкам решений собственников помещений следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 637,39 кв.м., что составляет 51,94 % голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. При этом также было установлено, что ряд бланков не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности, которое истцы в своем расчете кворума также исключают из подсчета.

Однако, по мнению суда, указанные бланки нельзя исключать при подсчете итогов голосования, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. И только оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Отсутствие в бюллетенях указанных сведений основанием для отмены решения собрания не является, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда и отсутствии кворума, поскольку доказательств того, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, в суд представлено не было. Судом были проверены бюллетени, в которых не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, право собственности указанных лиц подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Таким образом, необходимый кворум для голосования имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До обращения в суд истцы не уведомили других собственников жилых помещений о намерении оспаривать решение, доказательств не согласия других собственников с решением общего собрания в суд не представлено.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Из протокола собрания следует, что собственники принимали решения по следующим вопросам: о выборе членов счетной комиссии, о текущем ремонте, о выборе способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором, о расторжении договора управления с ООО <***>, о заключении договора управления с ООО <***>, об утверждении условий договора управления домом, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в том числе и на будущее.

По первому вопросу голосования было принято решение о выборе председателя собрания и секретаря счетной комиссии, что опровергает доводы истцов в качестве одного из оснований для отмены решения собрания.

Также, по мнению суда, не является нарушением указание в протоколе пятым вопросом для голосования заключение договора управления с ООО <***> и голосование непосредственно за выбор в качестве управляющей организации ООО <***>, поскольку смысловая нагрузка не меняется, в протоколе итогов голосования и в бланках для голосования различий не имеется, а сама повестка дня не менялась. Определение в повестке дня выбора в качестве способа управления управляющей организацией, не является ограничением прав собственников на возможность выбора способа управления, поскольку любой из собственников вправе выступить с инициативой проведения собрания с предложением своего варианта способа управления.

Анализируя представленный протокол подведения итогов заочного голосования, суд усматривает нарушение только по вопросу наличия кворума о принятии решения о выборе способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором, поскольку за такое решение должно проголосовать 2/3 собственников жилых помещений многоквартирного дома. По всем остальным вопросам, в том числе и по вопросу о повышении тарифов на содержание, которым по мнению истцов нарушаются их права, наличие кворума имеется.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является нарушение порядка организации и проведения общего собрания, определения кворума, в совокупности с установлением нарушения каких-либо прав конкретных собственников.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив все обстоятельства дела, всю процедуру проведения собрания, суд считает, что нарушение кворума только по одному вопросу, не может являться основанием для признания решения общего собрания в целом недействительным, как нарушающим права истцов.

Истец Мелехова Н.А. голосовала против только по вопросу установления тарифов, истец Мальцева Н.Ф. голосовала против новой управляющей компании и ее тарифов, по вопросу выбора способа сбора средств на капитальный ремонт воздержалась, истец Кузнецова Г.Н. голосовала также только против новой управляющей компании и ее тарифов и согласилась с выбором способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Таким образом, в случае признания в указанной части решения собрания недействительным, фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома должен будет находиться на счете регионального оператора, поскольку иных решений собственников не имеется. При этом способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, вновь выбранная управляющая компания еще не приступила к управлению в связи с препятствиями в передаче документации по управлению прежней управляющей компании, соответственно счетов по оплате не выставляла и плату не взимала, следовательно, убытки истцам не причинила. Истцы до заключения с управляющей компанией ООО <***> договора управления и до начала выполнения своих обязанностей вправе выйти с инициативой выбора иного способа управления или с предложением иной управляющей компании.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома.. . можно оставить в силе, как не нарушающее права и законные интересы кого-либо из собственников жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дубинина А. В., Дубининой А. А., Мелеховой Н. А., Кузнецовой Г. Н., Мальцевой Н. Ф. к Пирожникову В. П., Парнюк Г. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Т.В.Ермишкина

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.02.2015 определено:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.10.2014 отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Дубинина А. В., Дубининой А. А., Мелеховой Н. А., Кузнецовой Г. Н., Мальцевой Н. Ф. к Пирожникову В. П., Парнюк Г. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартином доме ..., оформленное протоколом от <Дата>.