Решение по делу № 11-30/2016 от 21.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.05.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-30/2016 по апелляционной жалобе истца Налимовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области Моисеевой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Налимовой ФИО11 к ООО <данные изъяты> об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО <данные изъяты> к Налимовой ФИО12 о взыскании денежных средств за фактически выполненные услуги - отказать.

                            УСТАНОВИЛ:

Налимова ФИО13 обратилась к мировому судье с иском к ООО <данные изъяты> об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить землеустроительные работы, а именно выполнить работы по горизонтальной съемке границ земельного участка, получить сведения ГКН, ЕГРП, выполнить кадастровые работы в отношении одного многоконтурного земельного участка, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Результатом оказанных услуг является изготовление межевого плана. Истец оплатила стоимость услуг, т.е. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ответчик не исполнил свои обязательства, т.к. межевой план по настоящее время ей не передан. В ходе выполнения указанных работ было обнаружено наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Потеряеву ФИО14 в связи с этим, истец обращалась в <данные изъяты> районный суд г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Тюмени было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований и исправлении кадастровой ошибки. После вступления решения суда в законную силу она сразу обратилась в ООО <данные изъяты> с просьбой о завершении работ, но исполнитель от исполнения обязательств по договору отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Просила обязать ООО <данные изъяты> исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать выполнить следующие землеустроительные работы: горизонтальная съемка границ земельного участка, запрос сведений ГКН, ЕГРП, кадастровые работы в отношении одного многоконтурного земельного участка, подготовка межевого плана, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ООО <данные изъяты> обратилось со встречным иском к Налимовой ФИО15 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты> (исполнитель) обязался выполнить землеустроительные работы, а именно выполнить работы по горизонтальной съемке границ земельного участка, получить сведения ГКН, выполнить кадастровые работы в отношении одного многоконтурного земельного участка, а Налимова ФИО16 (заказчик) обязалась оплатить оказанные услуги. Налимова ФИО17 оплатила стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты> Работы по горизонтальной съемке границ земельного участка стоимостью <данные изъяты>. и получение сведения ГКН стоимостью <данные изъяты> были исполнены надлежащем образом, что подтверждается актом, подписанным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровые работы стоимостью <данные изъяты> выполнить было не возможно, т.к. в ходе выполнения указанных работ были обнаружены ошибки в кадастровом учете и обнаружено наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Потеряеву ФИО18 За невыполненный этап работы по оформлению межевого плана ООО <данные изъяты> готово вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>. Налимова ФИО19 оплатила стоимость услуг за один земельный участок, а в ходе проведения работ было обнаружено, что Налимова ФИО20 имеет не один, а два земельных участка, расположенных в разных кадастровых зонах и кварталах. Налимова ФИО21 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Тюмени. В ходе рассмотрения дела определением <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> а оплата за проведение экспертизы была возложена на Налимову ФИО22 В результате ООО <данные изъяты> определение суда выполнило и предоставило суду заключение, а Налимова ФИО23 стоимость работ в размере <данные изъяты>. не оплатила. Просили взыскать с Налимовой ФИО24 денежные средства за фактически оказанные услуги в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Налимова ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Представитель истца Смирнова ФИО26., в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить, пояснила, что истец выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик знал о наложении границ земельных участков при заключении договора, во встречном иске просила отказать, т.к. в данном случае необходимо распределение судебных расходов, которое должно решаться <данные изъяты> районным судом г. Тюмени.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) - директор ООО <данные изъяты> Бетехтин ФИО27 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что приступив к выполнению договорных обязательств было установлено, что выполнить кадастровые работы в отношении данного земельного участка невозможно, обнаружилось наложение земельных участков, о чем истец была устно и письменно уведомлена. Сразу выяснить это было не возможно, т.к. необходимо было сначала запросить сведения о правообладателях, сведения ГКН. Он готов возвратить истцу за не выполнение межевого плана в размере <данные изъяты> руб., остальные работы были им выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Чтобы выполнить работы по межевому плану необходимо повторно получить сведения ГКН и возможно провести работы по горизонтальной съемке границ земельного участка, при этом стоимость работ с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО <данные изъяты> не изменилась, но Налимова ФИО28 не желает оплачивать эти услуги.

Мировым судьей постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску отказано (л.д.94-98).

    С данным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласилась истец по первоначальному иску Налимова ФИО29 (л.д.99-100). В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что постановленным решением будут ущемлены ее права, как потребителя. Запрос сведений Г.К.Н. и горизонтальная съемка границ земельного участка являются лишь промежуточными действиями, проведение этих работ без подготовки в итоге межевого плана, не представляют для нее никакого интереса. Эти работы необходимо рассматривать в комплексе, а межевой план - как итог данных работ. Доводы ответчика о том, что в настоящее время для проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана необходимо повторно запрашивать сведения Г.К.Н. и по новой проводить горизонтальную съемку, не были подкреплены документально. Ответчик не пояснил, каким нормативным актом установлены сроки давности применения этих данных. Следовательно, в основу данного решения были положены голословные утверждения ответчика, не подкрепленные нормативно. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области Моисеевой ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований.

        В судебном заседании истец по первоначальному иску Налимова ФИО31 представитель истца Смирнова ФИО32 действующая на основании доверенности, подержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным основаниям.

    Представители ответчика по первоначальному иску генеральный директор Бетехтин ФИО33 представитель по доверенности Прачева ФИО34 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что фактически земельный участок истца состоит из двух земельных участок, расположенных в разных кадастровых кварталах. В связи с этим, возникла необходимость запрашивать дополнительные сведения, нести дополнительные расходы. В настоящее время провести межевание земельного участка истца без получения сведений из ГКН невозможно, истец отказывается нести дополнительные расходы на получение сведений из ГКН и проведении горизонтальной съемки.

    В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Поскольку решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд проверяет законность решения только в указанной части.

    Заслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Налимовой ФИО35 (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор об исполнении землеустроительных работ в отношении одного многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому исполнитель ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства за <данные изъяты> руб. выполнить горизонтальную съемку границ земельного участка, за <данные изъяты> руб. получить сведения из государственной кадастровой недвижимости и за <данные изъяты> руб. оформить межевой план, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером №.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку договор позволяет определенно установить, какую работу должен осуществить ответчик по заданию истца и какова стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Из представленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ. Акт выполненных работ подписан Налимовой ФИО36 без каких-либо замечаний и оговорок. Остальные кадастровые работы, связанные с оформлением межевого плана, выполнить ООО <данные изъяты> не представилось возможным, т.к. обнаружились кадастровые ошибки, о чем Налимова ФИО37 была устно и письменно уведомлена. В связи с обнаруженными кадастровыми ошибками, Налимова ФИО38 обращалась с иском в суд, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Налимовой ФИО39 мировой судья пришел к выводу, что в настоящее время для проведения кадастровых работ по оформлению межевого плана необходимо повторно запрашивать сведения ГКН и проводить горизонтальную съемку, поскольку ранее полученные данные устарели, а истец отказывается оплачивать данные виды работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Как установлено судом, с момента получения сведений из ГКН и проведении горизонтальной съемки земельного участка истца прошло более 2 лет, следовательно, актуальные сведения, содержащиеся в ГКН относительно смежных землепользователей могли измениться.

В соответствии со ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Поскольку для проведения указанного согласования необходимо иметь сведения о смежных землепользователях, без получения сведений из ГКН проведение работ по межеванию невозможно.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области Моисеевой ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимовой ФИО41 – без удовлетворения.

Судья                                                                  Хромова С.А.