Решение по делу № 33-5560/2012 от 07.06.2012

Судья Кетова Л.Я. Дело №33-5560/2012

г. Пермь 04 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушевой В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Вахрушевой В.В. к ОАО «***» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Вахрушевой В.В., представителя истца Г.., представителя ответчика Л., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Вахрушева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обосновании заявленных требований следующие обстоятельства.

Истец являлась работником ответчика на основании трудового договора № ** от 16.04.2008.

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 к указанному трудовому договору стороны установили, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день расторжения трудового договора выходное пособие в размере 100 434 рубля.

дата между ОАО «***» и Вахрушевой В.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора № ** от дата и установлена дата расторжения - дата.

дата вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником № **, в соответствии с которым трудовой договор с Вахрушевой В.В. прекращен по соглашению сторон.

Вахрушева В.В. считает прекращение трудового договора незаконным, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было ей подписано под давлением работодателя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, отрицая факт оказания давления на истца.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что представила достаточно доказательств в подтверждение вынужденного характера своего увольнения. Также считает, что к доказательствам, представленным банком в обоснование возражений на исковые требования нужно относиться критически, поскольку документы составлены самим ответчиком, а свидетели являются лицами, зависимыми от работодателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что трудовой договор между ОАО «***» и Вахрушевой В.В. расторгнут дата по соглашению сторон от дата. Прекращение трудового договора оформлено приказом № ** от дата, изданного на основании личного заявления работника. Истец в подтверждение вынужденного характера увольнения указывала на проводимые в подчиненном ей структурном подразделении филиала банка проверки и ревизии, а также свидетельские показания о сильных переживаниях истца в связи с данными проверками и ревизиями.

При исследовании обстоятельства проведения проверок и ревизий в ДО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Пермского филиала ОАО «***», руководителем которого являлась истец, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение филиалом банка проверок деятельности своего структурного подразделения не являются подтверждением вынужденности увольнения истца - руководителя этого подразделения. Данные действия осуществлялись в рамках контрольно распорядительных функций филиала банка, их результаты причиной увольнения не послужили. Показания свидетелей о тяжелом психологическом состоянии истца во время предшествующее увольнению, судом также проанализированы. Поскольку ни один из свидетелей не подтвердил свое присутствие при подписании соглашения о расторжении договора или при переговорах об его условиях, т.е. о причинно-следственной связи между этими событиями и тяжелым психологическим состоянием истца знали только с ее слов, данные показания также нельзя признать достаточным доказательством оказания на истца давления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости критически относиться к показаниям М.,Д.,Т., поскольку они являются работниками банка, признан судебной коллегией несостоятельным. Показания Д. не были положены в обоснование выводов суда, а показания М. и Т., судом были исследованы для установления правомерности проведения проверок. Так как данные лица входят в состав руководства филиала, следовательно, являются лицами, в силу должностных обязанностей обладающих необходимой информацией, оснований не доверять их пояснениям о деятельности структурного подразделения у суда не имелось, в том числе, по причине отсутствия доказательств обратного.

Судом также принято во внимание, что сторонами до расторжения трудового договора проводилось обсуждение условий заключения соглашения, в том числе в части даты увольнения, суммы подлежащей выплате, что свидетельствует о том, что данное соглашение не было подписано в результате осуществления властно-распорядительных полномочий ответчика, а явилось результатом переговоров.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным сделаны на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, их обоснование с достаточной полнотой изложено в решении. Сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: