Решение по делу № 2а-5171/2016 от 29.08.2016

Дело № 2а-5171/2016 подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 ноября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Хвалько О.П.,

при секретаре Мочаловой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Нусса ФИО11 об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Щербаковой С.А. о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Нусс В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска - Щербаковой С.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Вышеуказанное постановление    возбуждено по рассмотрению материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мещанским районным судом по делу №, предмет исполнения которого: Взыскание солидарно с ООО «Транс-М», ООО «Сиблес», ООО «Малтат», ООО «Восточно-Сибирский экспресс»,    ООО «Малтат-Синема», Нусса    А.Н., Нусса В.Н., Нусса В.Н. в пользу ООО «Элемент-Лизинг» задолженности по договору лизинга и лизинговым платежам в размере ФИО12 Оспариваемым постановлением взыскан с должника Нусса В.Н. исполнительский сбор в размере ФИО13 Основное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист возвращён взыскателю. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым возбуждено исполнительное производство №- ИП. Также ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска - Щербаковой С.А. было вынесено второе постановление о взыскании исполнительского сбора №. Вышеуказанное постановление возбуждено по рассмотрению материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мещанским районным судом по делу №, предмет исполнения которого: Взыскание солидарно с ООО «Транс-М», ООО «Сиблес», ООО «Малтат», ООО «Восточно-Сибирский экспресс», ООО «Малтат-Синема», ФИО1, ФИО2, Нусса В. Н. в пользу ООО «Элемент-Лизинг» задолженности по договору лизинга и лизинговым платежам в размере ФИО14, оспариваемым постановлением взыскан с должника Нусса В.Н. исполнительский сбор в размере ФИО15 Основное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист возвращён взыскателю. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 12.07.2016г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Считает что действия судебного пристава исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений, а также сами постановления, незаконными так как не соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику не были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., он не был извещён о данном обстоятельстве, следовательно обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на должника незаконно. Оспариваемые постановления утверждены старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ., уже после окончания основного исполнительного производства, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемых постановлениях неправильно рассчитана сумма исполнительского сбора,отсутствует указание на солидарность взыскания исполнительского сбора, что нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительному документе. В данном случае судебным приставом исполнителем не объединены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в одно сводное производство, а также не вынесено одно постановление о взыскании исполнительского сбора солидарно со всех должников. Аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора предъявлены к другим солидарным должникам, а именно ООО «Малтат-Синема», ООО «Восточно - Сибирский экспресс», Нусс ФИО20, Нусс ФИО21, ООО «Малтат», таким образом, наличие оспариваемого постановления повлечёт взыскание исполнительского сбора не 7% как предусмотрено законом, а 42% от подлежащей взысканию суммы, что существенным образом нарушает права должников по исполнительному производству. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, и в случае признания их недействительными, также являются недействительными, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не вручались, о их наличии стало известно при ознакомлении представителя должника с исполнительными производствами, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного просит: признать незаконными вышеуказанные постановления. А также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска - Щербаковой С.А. по вынесению обжалуемых постановлений.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, административный истец Нусс В.П. в суд не явился.

До начала судебного заседания представитель административного истца – Жаров А.Н. (полномочия проверены) представил в дело заявление, согласно которому просил принять отказ от административного иска.

Представители административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, а также судебный пристав – исполнитель Щербакова С.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

Суд счел возможным разрешить заявление представителя административного истца по существу в отсутствие участников процесса с учетом их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из письменного заявления представителя административного истца – Жарова А.Н., наделенного полномочиями на отказ от административного иска, усматривается, что положения ст.195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, ему известны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, суд считает возможным принять отказ административного истца Нусса В.Н. от иска об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Щербаковой С.А. о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, производство по делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157,195, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Нусса ФИО22 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Щербаковой С.А. о признании незаконными действий по вынесению постановлений, постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ФИО16 в отношении Нусса В.Н.; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нусса В.Н.; постановление о     взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ФИО17 в отношении Нусса В.Н.; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нусса В.Н.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Нусса ФИО23 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Щербаковой С.А. о признании незаконными действий по вынесению постановлений, постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ФИО18 в отношении Нусса В.Н.; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нусса В.Н.; постановление о     взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ФИО19 в отношении Нусса В.Н.; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нусса В.Н., в связи с отказом от дальнейшего рассмотрения административного дела.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья О.П. Хвалько