Решение по делу № 33-13658/2019 от 13.09.2019

Судья: Кравченко О.Е. Дело № 33-13658/2019

                                         2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Елисеевой А.Л.,

судей - Лоншаковой Е.О.,Сударьковой Е.В.

при секретаре - Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Фомина Александра Владимировича и Фоминой Ольги Васильевны к ООО строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

по частной жалобе директора ООО «А Эксперт» А.М. Нестулиева

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «А Эксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-164/2019 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «А Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, мотивируя требования тем, что на основании определений Октябрьского суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года и от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Фомина А.В. и Фоминой О.В. к ООО строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей были проведены судебная и дополнительная судебная строительно-технические экспертизы. Проведение экспертиз было поручено ООО «А Эксперт». Соответствующие экспертные заключения были подготовлены. Расходы на проведение экспертиз были возложены на ООО строительная компания «СЭМ и К», однако до настоящего времени оплата не внесена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт вызывался в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

Просил взыскать в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., проведению дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб., а также за выход эксперта ООО «А Эксперт» в судебное заседание 01.03.2019 года в сумме 7 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «А Эксперт» А.М. Нестулиев просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на выезд эксперта в судебное заседание 7 000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не было учтено, что ООО «А Эксперт» фактически подготовил экспертные заключения, при этом вины экспертной организации в не извещении ООО строительная компания «Сэм и К» о проведении экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку уведомление о проведении экспертизы было подготовлено и направлено, но при обработке телеграммы оператором ООО «ТелекомСервис» была допущена ошибка в адресе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире, проведение которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение от 5 июля 2018 года. Расходы на проведение данной экспертизы составили 45 000 руб.

Согласно решения суда от 1 марта 2019 года расходы по проведению указанной экспертизы в размере 45 000 руб. были взысканы с ответчика.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года по ходатайству ответчика в связи с отсутствием при проведении осмотра квартиры в ходе проведения ранее назначенной судом экспертизы надлежащего уведомления ответчика о времени и месте осмотра, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «А Эксперт».

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение от 19 декабря 2018 года. Расходы на проведение данной экспертизы составили 30 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом были вызваны в судебное заседание для дачи объяснений эксперты ООО «А Эксперт», и 1 марта 2019 года в качестве экспертов судом были допрошены П и В, которые пояснили, что незначительные расхождения в суммах по результатам проведенных экспертиз вызваны тем, что экспертное заключение на сумму 214 977 руб. составлено с учетом цен на дату исследования.

Отказывая ООО «А Эксперт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы и участию экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 24 мая 2018 года оказаны ненадлежащим образом, поскольку ответчик в нарушении требований ГПК РФ был лишен возможности участвовать в осмотре, высказывать свои возражения, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не было признано достаточным доказательством по делу, в связи с чем, суд был вынужден назначить дополнительную экспертизу с целью устранения процессуальных нарушений. При этом в ходе дополнительной экспертизы дополнительных исследований не проводилось. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 руб., взысканные решением суда, суд счел достаточными и разумными. Выход экспертов в судебное заседание в связи с возникшими противоречиями является обязанностью экспертов и дополнительной компенсации расходов не требует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречивы и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, в решении суда от 1 марта 2019 года суд пришел к выводу об относимости и допустимости такого доказательства как экспертное заключение от 5 июля 2018 года, о чем свидетельствует тот факт, что с ответчика ООО строительная компания «СЭМ и К» в пользу ООО «А Эксперт» взысканы в полном объеме расходы, понесенные в связи с проведением данной экспертизы.

Также решением суда в пользу истцов Фомина А.В. и Фоминой О.В. с ООО строительная компания ООО «СЭМ и К» взыскана в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 214 977 руб., которая была определена экспертным заключением от 19 декабря 2018 года. Таким образом, указанное экспертное заключение было также принято судом в качестве доказательства и положено в основу принятого решения.

Учитывая то обстоятельство, что эксперты П и В были допрошены в судебном заседании по выполненным ими ранее заключениям судебных экспертиз, а также то, что повторная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, судебная коллегия полагает заявление ООО "А Эксперт" о возмещении расходов по участию экспертов в судебном заседании подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "А Эксперт" судебная коллегия исходит из установленных экспертным учреждением расценок за выход эксперта в судебное заседание - 7 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные судебной коллегией, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб., а также за выход эксперта ООО «А Эксперт» в судебное заседание 01.03.2019 в размере 7 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО «А Эксперт» А.М. Нестулиева удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года – отменить.

Взыскать с ООО строительная компания «СЭМ и К» в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по выходу экспертов ООО «А Эксперт» в судебное заседание 01.03.2019 в размере 7 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: