Решение по делу № 33-8640/2019 от 26.06.2019

Судья: Семёнцев С.А. Гр. дело № 33-8640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В, Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погосян Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погосян Г.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» - Кутькиной А.М. на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погосян Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником отдельно стоящего жилого дома <адрес>, общей площадью 167,5 кв.м. 02.12.2005 для обеспечения подачи электроэнергии в доме был подключен счетчик электроэнергии, который был опломбирован работником ЗАО «Самарские городские электрические сети», показания на счетчике составляли 00113 кВт, лицевой счет №.

До сентября 2016 года истец оплачивала по счетчику ежемесячно исходя из фактического потребления электроэнергии, никаких проблем с АО «Самарагорэнергосбыт» по оплате и потреблению электроэнергии не возникало. Актом осмотра прибора учета представителем АО «ССК» за номером 15/213 от 25.11.2016 в жилом доме (номер счетчика соответствует номеру счетчику истца) № показания соответствуют показаниям счетчика истца, по которым истец оплачивает до настоящего времени. Кроме того, в акте указан прибор учета на вводе по отношению к дому <адрес>, о котором истец не знала, и указано, что ПУ в доме на нагрузку реагирует. Этот прибор установлен на проводе метрах в 20 от дома, каким образом он опломбирован и опломбирован ли вообще, истцу не известно.

С февраля по сентябрь 2016 года ответчик произвел расчет потребления электроэнергии истцом, который превысил фактическое потребление в два раза и образовался долг в размере 6 745,33 руб. Затем долг стал расти и на начало октября 2018 года составил 66 761,89 руб. 22.10.2018 истцу отключили подачу электроэнергии. Ответчиком было сообщено, что до 01.11.2017 начисление платы за электроэнергию по адресу: <адрес>, - производилось по фактическому расходу, учтенному прибором учета №, тип NP523.D-1P1ALNI, показание 044036 кВт/ч. В дальнейшем начисления выполнены в соответствии с правилами: за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 (3 мес.) – исходя из среднемесячного расхода; с 01.02.2018 - по нормативам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 № 139. Только после оплаты 29.10.2018 суммы в размере 95000 руб. истцу в дом была подключена электроэнергия..

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: доход от неосновательного обогащения - 93 926,77 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 19 500 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в командировке.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома площадью 167,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

02.12.2005 в указанном жилом доме установлен прибор учета (далее ПУ) электрической энергии «Меркурий 201» №.

Из акта осмотра приборов учета № 15/213 от 25.11.2016 следует, что на вводе по отношению к дому <адрес> установлен прибор учета АСКУЭ NP523D-1P1ALNI №, ПУ в доме на нагрузку реагирует, нарушений не выявлено. Причиной осмотра является внеплановая проверка, предписание истцу явиться в СамГЭС на ул. Гагарина, 22.

Как следует из акта о введении исполнителем ограничения режима потребления от 22.10.2018 по адресу: <адрес>, - введено ограничение режима потребления электроэнергии ТП № ОП 24.

23.10.2018 в адрес ответчика Погосян Г.А. была направлена претензия о возобновлении подачи электроэнергии, поскольку в жилом доме проживают несовершеннолетние дети. Также Погосян Г.А. просила организовать проверку приборов учета и выяснить причину расхождения показаний счетчиков.

29.10.2018 подача электрической энергии ТП № №, опора № 24 возобновлена.

Письмом от 07.11.2018 АО «Самарагорэнергосбыт» сообщило истцу, что до 01.11.2017 начисление платы за электроэнергию по адресу: <адрес>, - производилось по фактическому расходу, учтенному прибором учета №, тип NP523.20D-1P1ALNI, по показанию 044036 кВт/ч, дальнейшие начисления выполнены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354: за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 (3 мес.) начисление платы за электроэнергию производилось по среднемесячному расходу. С 01.02.2018 начисление платы производится по нормативам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 № 139 в размере 55 кВт/ч на одного человека в месяц для пятикомнатного жилого дома, при пятерых проживающих с учетом повышающего коэффициента 1,5. Принимая во внимание неисполнение обязательств по платежам за фактически потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, - истцу 21.09.2018 было вручено предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате электроэнергии в течение 20 дней электроснабжение жилого помещения будет ограничено. По состоянию на 01.11.2018 с учетом всех платежей задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует, оплата была произведена 29.10.2018.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2016 учет потребленной энергии по адресу: <адрес>, - осуществлялся посредством учета показаний прибора учета Меркурий №.

Ввиду изменений в законодательстве относительно требований к прибору учета, а также месту его установки в соответствии с границей эксплуатационной ответственности сторон, АО «Самарагорэнергосбыт» за свой счет и своими силами произвело монтаж прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей, установив счетчик по типу АСКУЭ, а именно NP523.20D-1P1ALNI №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что монтаж истцу счетчика на опоре воздушной линии не нарушает нормы действующего законодательства, такой способ установки прямо предусмотрен п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. При этом заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения законом не предусмотрено, на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли. Истцом Погосян Г.А. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по установке собственного прибора учета и его использованию в качестве расчетного ПУ.

Письмом от 03.12.2015 АО «Самарагорэнергосбыт» уведомило Погосян Г.А. о создании на электрических сетях г.о. Самара автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей (АИИС КУЭ), о монтаже прибора учета электрической энергии на опору воздушной линии электропередач возле дома истца. Из журнала приема уведомлений усматривается, что от росписи в получении данного уведомления истец отказалась.

Актом допуска в эксплуатацию от 01.01.2016 прибор учета Меркурий 201 (5-50А)) № снят с расчета, принят в расчет прибор учета NP523.20D-1P1ALNI №.

В соответствии с реестром замененных приборов учета, ранее установленный ПУ NP523.20D-1P1ALNI № был заменен 24.10.2017 на ПУ NP523.20D-1P1ALNI №.

Как следует из материалов дела, задолженность Погосян Г.А. по оплате электроэнергии подлежала перерасчету исходя из показаний приборов учета NP523.20D-1P1ALNI № и NP523.20D-1P1ALNI №, в связи с чем, задолженность за поставленную электроэнергию была увеличена до 142 839,33 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе заседания суда первой инстанции АО «Самарагорэнергосбыт» пошло навстречу истцу в связи с проживанием в жилом доме несовершеннолетних детей и значительной суммой задолженности, и произвело перерасчет задолженности с момента выхода из строя прибора учета №, а именно с 23.10.2017 по среднемесячному расходу, а спустя 3 месяца по нормативу. Таким образом, Погосян Г.А. была выставлена сумма к оплате в размере 93 926,77 руб., из которых 74 720,82 руб. - по среднемесячному расходу и 19 205,95 руб. - по нормативу. 14.02.2019 АО «Самарагорэнергосбыт» произвело перерасчет платы за потребленную энергию по нормативу, исключив повышающий коэффициент из расчета стоимости, тем самым плата за потребленную электроэнергию Погосян Г.А. составила 26 536 руб. согласно расшифровке задолженности. С учетом изложенного, в настоящее время у истца имеется переплата за электроэнергию в размере 6313,73 руб.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 544 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ; ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ; п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; п.п. 2 (абз. 3), 9, 136, 137, 144, 150 и 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; абз. 15 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погосян Г.А. ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчиком задолженности было осуществлено вне рамок ранее заключенного с ней договора энергоснабжения, а потому уплаченные ею суммы являются неосновательным обогащением ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании как норм материального права, так и сложившихся между ними правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае установки ответчиком за свой счет нового счетчика, отвечающего требованиям действующего на момент установки законодательства, заключение нового договора с потребителем законом не регламентировано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком лежит на истце. Однако таких доказательств истцом предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правомерно указал на зачет при оплате будущих расчетных периодов ранее излишне уплаченные потребителем сумм.

Доводы жалобы о том, что истец не была уведомлена о замене счетчика, несостоятельны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян Г.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: