Решение по делу № 1-454/2019 от 24.10.2019

Дело № 1-454/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

потерпевшего Татаринова А.Н.,

подсудимого Корнева Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Корнева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего у <данные изъяты> рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнев Н.С., находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что территория автопарка по адресу: <адрес>, охраняется и по периметру частично огорожена забором, незаконно проник на охраняемую территорию по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, подошел к автомобилю «МАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ОптиМус ГРУПП», снял крышку с аккумуляторного отсека, скинул клеммы и тайно из корыстных побуждений похитил 2 аккумуляторные батареи марки БОШ стоимостью 12950 рублей каждая, на общую сумму 25900 рублей.

После этого Корнев, продолжая свой преступный умысел, находясь на охраняемой территории автопарка по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному тут же, принадлежащему ООО «ОптиМус ГРУПП», снял крышку с аккумуляторного отсека, скинул клеммы и тайно из корыстных побуждений поочередно похитил две аккумуляторные батареи марки 6-СТ 132 АПЗ ДОСК стоимостью 6300 рублей каждая, на общую сумму 12600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Корнев, находясь на охраняемой территории автопарка по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному тут же, принадлежащему ООО «ОптиМус ГРУПП», снял крышку с аккумуляторного отсека, скинул клеммы и тайно из корыстных побуждений похитил две аккумуляторные батареи марки БОШ стоимостью 13950 рублей каждая, на общую сумму 27900 рублей.

С похищенным имуществом Корнев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ОптиМус ГРУПП» материальный ущерб на общую сумму 66400 рублей.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Корнев, находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на неохраняемую стоянку у <адрес> края, где, действуя тайно, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Хайдарову, снял незакрепленную цепь с замком и пластмассовую крышку с аккумуляторного отсека, скинул клеммы и тайно из корыстных побуждений похитил 2 аккумуляторные батареи марки Akom 6CT-100VL, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом Корнев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Хайдарову значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Корнев, находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, не имея законных оснований, достоверно зная, что территория автопарка по адресу: <адрес> охраняется, по периметру частично огорожена забором, незаконно проник на охраняемую территорию, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно, подошел к автомобилю «МАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Татаринову, руками снял крышку с аккумуляторного отсека, скинул клеммы и тайно из корыстных побуждений похитил 2 аккумуляторные батареи марки «Тюмень 6-СТ-190 Стандарт», стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом Корнев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Татаринову значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Корнев Н.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кочетова К.В. и государственный обвинитель Форсюк Р.А. в судебном заседании считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Татаринов А.Н. в судебном заседании, потерпевший Хайдаров Р.Р. и представитель потерпевшего ООО «ОптиМус ГРУПП» не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Корнева Н.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у ООО «ОптиМус ГРУПП» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения у Хайдарова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения у Татаринова А.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Корнев Н.С. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает, по каждому преступлению, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении Татаринова, кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему в суде) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая, что Корневым Н.С. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, полные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также наличие рецидива преступлений в его действиях, принимая во внимание цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Корневу Н.С. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая полные данные о личности Корнева, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Суд проверил исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба и находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, а потому Корнев Н.С. должен возместить причиненный ущерб. Подсудимый исковые требования потерпевших в судебном заседании признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Татаринова А.Н. на сумму 10000 рублей, Хайдарова Р.Р. на сумму 10000 рублей, ООО «ОптиМус ГРУПП» на сумму 66400 рублей о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденного Корнева Н.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Корнева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Корневу Н.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Корневу Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Корневу Н.С. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования Корневым Н.С. в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Исковые требования Татаринова А.Н., Хайдарова Р.Р., ООО «ОптиМус ГРУПП» удовлетворить полностью.

Взыскать с Корнева Никиты Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Татаринова Алексея Николаевича 10000 рублей, в пользу Хайдарова Руслана Робертовича 10000 рублей, в пользу ООО «ОптиМус ГРУПП» 66400 рублей.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Корнева Н.С. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                 подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-454/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004122-44