Решение по делу № 2-74/2017 (2-5052/2016;) ~ М-3828/2016 от 31.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Хабаровск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8, представителя ответчика УМВД России по <адрес> краю ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Отделу дознания ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении морального, материального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Отделу дознания ОП № УМВД России по <адрес>, о возмещении морального, материального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе представителя ФИО3, представляющей интересы гр. ФИО1 (дело №) о признании незаконным бездействие начальника и дознавателя ОД ОП № УМВД по городу ФИО4 в части нарушений ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе представителя ФИО3, представляющей интересы гр. ФИО1 (дело №) о признании незаконным бездействие начальника и ст. дознавателя ОД ОП № УМВД по городу ФИО5 в части нарушений ч. 1 ст. 144, ст. 21 УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - с вынесением Частного определения в отношении начальника ОД ОП Ж 4 УМВД по <адрес> на имя начальника УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направленная очередная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие, нарушение норм уголовно - процессуального законодательства РФ, положений Конституции РФ по материалу доследственной проверки № за ДД.ММ.ГГГГ года.

С 2013 года и по настоящее время органами дознания ОП № УМВД по <адрес> систематически не выполняются требования ст. 21, 21, ст. 144 УПК РФ по материалу доследственной проверки 10063, в течение длительного времени с № года проведении проверки органами дознания не получены объяснения от лиц, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах, по которым проводиться проверка. В материалах доледственной проверки № имеются многочисленные ходатайства и заявления с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, по которым не были проведены следственные действия.

Поскольку представителем опровергнуты все заключения медицинской экспертизы, проведенные специалистами Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес> в рамках доследственной проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в органы дознания ОП № УМВД по г Хабаровску направленны через канцелярию дополнительное ходатайство о проведении следственных действий, с дублированием всех требований указанных в ходатайствах, заявлениях с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время состояние здоровья ФИО1 протекает быстротечное разложение - гноение тканей, возникшие из-за халатности, не качественного, не правильного оказания медицинской помощи, а именно: неправильного оперативного вмешательства врачей ККБ №, неправильного лечения, в связи с этим образовался Хронический постравматический остеомиелит правого бедра, свищевая (гнойная) форма, который является серьезной угрозой для жизни и здоровья ФИО6

В настоящее время представитель считает, что имеются все явные признаки халатности, ненадлежащего исполнения обязанностей, неоказание медицинской помощи, неправильного применения лечения, халатного проведения оперативного вмешательства (операций), которые способствуют быстрому ухудшению состояния здоровья и быстрому протеканию разложения гноем тканей, костей у ФИО7

С 2013 года и по настоящее время органы дознания ОП № УМВД по <адрес> выносили незаконные и необоснованные Постановления по материалу доследственной проверки № в нарушение статьи ст. 20,22, 144,145,151 УПК, которые были отменены прокуратурой <адрес>.

Таким образом, в течение 3 лет злостно и умышленно не исполнялись органами дознания ОП № УМВД по <адрес> требования УПК РФ, очевидное преступление укрывается, создаются препятствия в признании ФИО1 потерпевшим и не предпринимаются меры для возмещения причинённого преступлением вреда.

Поскольку действиями органов дознания ОП № УМВД по <адрес> направленны на сокрытие преступлений и злоупотреблений, ФИО1 причинён материальный вред, нарушены конституционные права ФИО1, гарантированные ст. 35 и конвенционное право, гарантированное п.1 протокола №, то их действия являются незаконными, как нарушившими указанное право.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшею обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним, в том числе относятся действия должностных лиц, которые отказывают в приёме заявлений о преступлении либо принимают незаконные и необоснованные решения при проверке этих заявлений.

Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, приобретённые от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права отказом в защите от преступлений.

Противоправными действиями ответчиков ФИО1 причинён вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции и ст. 16,1069,1071 ГК РФ.

У истца психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугублённое длительным и злостным противодействием ФИО1 в защите его прав.

Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред истцу причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков он утратил веру в законность и справедливость власти, свою социальную безопасность.

Наличие вины ответчиков следует из невыполнения полномочий ответчиками, нарушения ими законных норм и фактического состояния истца. Ответчиками умышленно отказано в защите истца прав, их действиями истцу причинён материальный и моральный вред.

Имеет место наличие всех составляющих, свидетельствующих о причинении вреда, поэтому он подлежит возмещению.

Истец считает, что ему причинен существенный вред, подлежащего компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, в дополнение к причинению вреда за нарушение гарантированных законом прав в результате незаконных действий и бездействия УМВД по <адрес>, ОД ОП № УМВД по <адрес> подлежащего компенсации в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать действия УВД по <адрес>, начальника ОД ОП № УМВД по <адрес> причинившими истцу материальный/моральный вред, длительным непринятием процессуального законного решения, не проведением проверки в порядке ст. 20, 22, ст. 144 РФ в течение 3 лет, что нарушило права истца и причинило ему вред, который оценивается <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства Финансов за счёт Казны РФ причинённый вред в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно данным телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО9 с исковыми требованиями также не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суду приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой о проведении проверки по факту халатных действий, некачественного выполнения своих обязанностей сотрудниками ККБ № <адрес>, сотрудниками городской поликлиники № травматологического пункта и сотрудников клинического центра Восстановительной медицины и реабилитации.

Заявление ФИО1 было принято.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 118 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 27 ч. 3 УПК РФ – за отсутствие событие преступления.

В дальнейшем, по результатам проверки сотрудниками отдела дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Будучи не согласным с принятыми решениями по его заявлению, ФИО1 неоднократно обжаловались вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подавались жалобы в прокуратуру, суд на бездействие сотрудников полиции. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, жалобы частично удовлетворялись, материалы направлялись для дополнительной проверки, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействие органов дознания по проверке по сообщению о преступлении КУСП № и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 118 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Исходя из позиции истца следует, что требование о возмещении причиненного морального вреда истец основывает на бездействии сотрудников отдела ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что приведенные им в заявлении факты не установлены и уголовное дело не возбуждено.

Применение положений ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи и вины причинителя вреда.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате бездействия сотрудников полиции ему причинен какой-либо вред, а также наличие причинной связи.

Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО1 было принято, органом дознания по нему проводилась проверка. В настоящее время по результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вынесение судом постановления, которыми были признаны неправомерными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Ссылки истца на ограничение его в праве на доступ к правосудию суд находит несостоятельными, поскольку представленные суду материалы проверки в полной мере опровергают данные доводы истца в частности тем, что по заявлению истца проводилась проверка в установленном порядке, им реализовывалось право на обжалование решений органа дознания с которыми он не был согласен, заявлялись ходатайства.

При этом, вопрос о правомерности принятых по существу обращения ФИО1 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом разрешения по настоящему делу являться не может.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на намеренное сокрытие должностными лицами преступления, вместе с тем надлежащих доказательств данным доводам не представлено, выводы в постановлениях суда о признании незаконным бездействия дознавателей в части исполнения требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а конкретно не получения объяснений от лиц, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах, по которым проводится проверка, доказательством указанного факта не являются.

Ссылки истца на состояние его здоровья также не могут быть приняты как основание для удовлетворения исковых требований к ответчикам, поскольку связь между действиями должностных лиц и состоянием здоровья истца вследствие полученной им травмы на производстве, произведенной операции и последующего лечения отсутствует.

Довод истца о причинении незаконными действиями, бездействием и решениями должностных лиц ответчиков материального вреда ничем в исковом заявлении не обоснованы и не подтверждены, не представлено доказательств причинения материального вреда истцу действиями должностных лиц и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Отделу дознания ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении морального, материального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья                 Н.А. Чижова