Решение по делу № 2-2033/2016 (2-13018/2015;) ~ М-13477/2015 от 01.12.2015

Дело №2-2033/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 21 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки KIA RIO гос.рег.<данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Дайрос-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 52 864 рублей, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 548 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 864 рубля, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 548 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 750 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменном возражении, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой истца, представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

21 июня 2015 года в Новоаннинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО5 на праве собственности автомобилю марки KIA RIO гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО6, находившегося за управлением автомобилем марки ГАЗ 33023-16 гос.рег.знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», виновника – в ОАО «АльфаСтрахование» (договор страхования виновника заключен до 01.09.2014г.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, вручил ПАО СК "Росгосстрах" Волгоградский филиал заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Письмом от 15.07.2015г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине не предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Суд считает данный отказ незаконным, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил произвести выплату страхового возмещения в наличной денежной форме, в связи с чем требование страховщика о предоставлении реквизитов не основано на Правилах ОСАГО, и нарушает право истца на получение страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Дайрос-Консалт» №349-08/15 от 26.08.2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 52 864 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой на основании отчёта ООО «Дайрос-Консалт» №350-08/15 от 26.08.2015г., составил 2 548 рублей.

Указанные заключение и отчёт были одновременно с претензией о возмещении вреда вручены страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия заявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного транспортного средства.

В поступившем из ООО «Лаборатория экспертиз по Южному округу» заключении эксперта №16/02-31, экспертом-техником ФИО7 сделан вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле Киа Рио гос.номер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, выводы эксперта были сделаны на недостаточных данных о форме упавшего груза, не смоделированы все возможные варианты падения груза, в связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 и судебного эксперта ООО «Ирбис» ФИО9 №580-16 от 12.04.2016 года, повреждения на автомобиле KIA RIO гос.рег.знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 50 500 рублей, сумма дополнительной утраты товарной стоимости составил 4 674 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником и судебным экспертом ООО «ИРБИС», является полным и обоснованным, при проведении экспертизы экспертами смоделированы все возможные варианты падения груза на автомобиль истца, экспертиза проведена на основании административного материала, содержащих объяснения водителей по обстоятельствам ДТП, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Ирбис» по соответствию повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановления (ремонта), утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 500 рублей и выплате суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 548 рублей (согласно заявленным исковым требованиям) ответчиком не исполнены, и указанные суммы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, в ходит в состав страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 412 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 32 206 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в трёх судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с нотариальным заверением копий документов для предъявления страховщику, в сумме 750 рублей, размер которых документально подтвержден.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные непосредственно истцом не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у нотариуса или квитанции по оплате нотариальной доверенности истцом не представлено.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО «Ирбис» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, обязанность по несению данных расходов сторонами не исполнена, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Ирбис» данные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 2 432 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 500 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 548 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 32 206 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в сумме 750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 2 432 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко