Решение по делу № 2-3233/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-3233/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Константиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неретина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Саратовжилстрой» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскание оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

установил:

Неретин Д.В. обратился с иском к ООО СУ «Саратовжилстрой» с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указала, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности газоэлектросварщика 4 разряда, и ему была установлена сдельная оплата труда. В среднем заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей. В конце декабря 2014 года на предприятии был издан приказ об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> тысяч. С октября 2014 года заработная плата стала выплачиваться не регулярно и не в полной сумме. Начиная с декабря 2014 года до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась два раза <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В марте <данные изъяты> рублей были выплачены только после того, как истец и другие работники прекратили работу. В апреле <данные изъяты> рублей были выплачены также после прекращения работы. В последствии в бухгалтерии предприятия объяснили, что <данные изъяты> рублей, полученные в марте выплачены в счет январской заработной платы, а <данные изъяты> рублей, полученные в апреле будут засчитаны как зарплата за февраль. В связи с невыплатой заработной платы истец уволился с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Расчет при увольнении не был произведен и задолженность по заработной плате не была выплачена. Невыплату заработной платы, а также ее снижение приказом № 66*А от ДД.ММ.ГГГГ и установление ее в размере <данные изъяты> рублей истец считает незаконным в виду того, что заработная плата является условием трудового договора, поэтому изменение ее возможно по правилам изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ или ст. 74 ТК РФ. Соглашения о снижении заработной платы не было, а изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 72 ТК РФ не допускается. Неретин Д.В. просит признать приказ № 66*А от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу заработную плату и компенсацию за задержку зарплаты с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Неретин Д.В. уточнял свои требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по изложенным основаниям. Кроме того пояснили, что о наличии оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только в конце февраля начале марта 2015 года, даты ознакомления с приказом работников не имеется, что было сделано работодателем умышленно, в связи с чем Неретин Д.В. полагает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ООО СУ «Саратовжилстрой» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заработная плата работникам в связи с отсутствием объемов производств приказом руководителя была снижена до минимального размера <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям предъявленным к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывается на необоснованный размер заявленной компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора (кроме трудовой функции работника), в том числе условий оплаты труда, по причинам, когда прежние условия не могут быть сохранены вследствие изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). В остальных случаях изменение условий трудового договора, в том числе заработной платы, возможно только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Неретин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СУ «Саратовжилстрой».

Согласно условиям представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неретин Д.В. был принят на должность газоэлектросварщика на строительных объектах. Договор заключен сроком на один год. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается сдельная оплата труда. Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца в сроки: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата 10 числа следующего месяца. Работнику устанавливается график работы 36 часовая рабочая неделя, с 8.00 до 16.00, обед с 12.00 до 13.00.

Согласно представленной суду справки о доходах физического лица за 2014 год, средняя заработная плата Неретина Д.В. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета удержания НДФЛ.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Неретина Д.В. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета удержания НДФЛ.

Согласно представленного суду приказа ООО СУ «Саратовжилстрой» № 66*А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объемов работ, принято решение о том, что всех работников управления перевести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на минимальную оплату труда в размере <данные изъяты> рублей.

Приказ доведен до сотрудников ООО СУ «Саратовжилстрой», в том числе и до Неретина Д.В. под роспись, однако дата ознакомления с приказом письменно нигде не зафиксирована, и доказательств того, когда именно Неретин Д.А. был с ним ознакомлен ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПКРФ не представил.

Доказательств того, что у ответчика произошли организационные или технологические изменения условий труда, в связи с чем работодатель об изменении размера оплаты труда истца поставил в известность суду не представлено, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что уменьшение оплаты труда является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о нарушении прав работника.

Суд учитывает, что снижение заказов или ухудшение финансового положения организации не может быть причиной, позволяющей работодателю в одностороннем порядке изменить размер заработной платы, поскольку в указанных случаях трудовое законодательство предусматривает иные меры, которые могут быть предприняты работодателем.

Также суд учитывает и то, что заработная плата каждого работника зависит не только от соглашения сторон, но и от целого ряда определенных законодателем факторов: от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затрачиваемого им труда (ст. 132 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что приказ ООО СУ «Саратовжилстрой» № 66*А от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения Неретину Д.В. оплаты труда является незаконным.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, то суд приходит к выводу о его несостоятельности в виду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений Неретина Д.В. следует, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен в начале марта 2015 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, также показали, суду что приказом они не были ознакомлены своевременно, что ознакомление работников с приказом происходило в разное время, примерно в конце февраля начале марта 2015 года.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих довод истца, о том, что он был ознакомлен с оспариваемым приказом до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В своих возражениях на иск ответчик также не указал, о дате ознакомления Неретина Д.В. с приказом и заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд не указал дату с которой он его исчисляет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, с учетом обращения истца в суд с данными исковыми требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная работнику заработная плата, а также предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация.

Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Определяя размер подлежащей выплате Неретину Д.В. заработной платы суд исходит из следующего.

При сдельной оплате труда сумма зарплаты работника за месяц зависит от количества единиц произведенной им продукции (операций, работ, услуг), а не от отработанного им времени.

Сдельные расценки устанавливаются в локальном нормативном акте (например, в положении об оплате труда), в трудовом (коллективном) договоре.

Количество произведенной работником продукции (выполненных операций, работ, услуг) определяется по данным первичных документов (нарядов, ведомостей, актов о приемке работ, путевых листов и т.п.). Форму таких документов организация должна разработать сама, включив в нее все обязательные реквизиты.

За нерабочие праздничные дни, в которые работник-сдельщик не привлекался к работе, ему надо выплатить дополнительное вознаграждение (ст. 112 ТК РФ). Его размер устанавливается в локальном нормативном акте, в трудовом (коллективном) договоре и может быть любым,

Зарплата работника-сдельщика также может включать в себя (ст. ст. 129, 135 ТК РФ):

- компенсационные выплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (например, оплату сверхурочных или работы в выходной или праздничный день);

- стимулирующие выплаты (в том числе премии).

    Указанных документов позволяющих суду произвести начисление заработной платы Неретину Д.В. за спорный период ответчик суду не представил, не опроверг доводов истца, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании, о том, что никакого снижения объемов производств фактически не произошло, что как и раньше газосварщики осуществляли работы, сначала завершали сдачу объекта в <адрес>, а затем забивали сваи на объекте по <адрес>.

    При таких обстоятельствах суд определяя размер недоплаченной Неретину Д.В. заработной платы исходит из среднемесячной заработной платы истца выплаченной ему по итогам 2014 года.

Согласно представленной суду справки о доходах физического лица за 2014 год, средняя заработная плата Неретина Д.В. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета удержания НДФЛ.

    Истец указывает, что его средняя заработная плата за 2014 год составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд производя расчет недоплаченной заработной платы, исходит из средней заработной платы Неретина Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Согласно представленной ответчиком суду карточке на работника Неретина Д.В., следует, что за январь 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В счет погашения задолженности за январь 2015 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг за предприятием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

За февраль 2015 года начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получено истцом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ.

За март 2015 года к выплате начислено истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За апрель 2015 года к выплате истцу начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За май 2015 года Неретину Д.В. к выплате начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в числе которых заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Заработная плата за март, апрель, май 2015 года, а также задолженность за январь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск погашены перед работником 04 размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока, выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, расчет недоплаченной заработной платы и неустойки является следующим:

Недоплаченная заработная плата за январь 2015 года: <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи заработной платы согласно условиям трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Недоплаченная заработная плата за февраль 2015 года: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней : 300 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Недоплаченная заработная плата за март 2015 года: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8,25% х 48 дней : 300 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Недоплаченная заработная плата за апрель 2015 года: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8,25% х 17 дней : 300 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, недоплаченная заработная плата Неретину Д.В. за период с января 2015 года по апрель 2015 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а неустойка за несвоевременную выдачу заработной платы составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований Неретина Д.В. в части оплаты ему сверхурочной работы, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Работодатель может привлекать работника к сверхурочной работе только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 91 Кодекса работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

    Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

В случае если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается.

Согласно условиям трудового договора истца, работнику устанавливается график работы 36 часовая рабочая неделя, с 8.00 до 16.00, обед с 12.00 до 13.00. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается сдельная оплата труда.

    Сдельная система - оплата труда производится за объем выполненных работ, независимо от потраченного времени.

Согласно представленного суду табеля учета рабочего времени Неретину Д.В. за каждый день учитывается 7,2 часа выполненной работы.

    Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие сложившейся производственной ситуации фактическая продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 часов по графику 5-дневной рабочей недели, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, в материалах дела не имеется. Обстоятельства привлечения в порядке ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе истцом в суде не подтверждены.

В подтверждение своих доводов, на осуществление им работы в сверхурочное время истец ссылается на показания свидетелей, однако о том, что работа по 8 часов в день осуществлялась ими по приказу работодателя они не подтвердили, пояснив, что они имеют сдельную оплату труда, и заработную плату получали исходя из произведенной единицы работы, в связи с чем показаниями свидетеля не подтверждается факт привлечения работодателем работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, а напротив опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 257 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты истцу заработной платы и не произведение с истцом полного расчета с работником при увольнении, причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 257 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав суд учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу, нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Неретина Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» согласно ст.103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неретина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Саратовжилстрой» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскание оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Саратовжилстрой» № 66*А от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения заработной платы Неретину ФИО10 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Саратовжилстрой» в пользу Неретина ФИО11 задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по апрель 2015 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неретина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Саратовжилстрой» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскание оплаты сверхурочных работ, отказать.

Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья