Решение по делу № 33-5068/2014 от 21.02.2014

Судья Гошин В.В. Дело № 33-5068/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Новиковой Л. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Новиковой Л. Н. к администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» о прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя Новиковой Л.Н. – Микутева А.В., Атраховой Т.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Л.Н. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» о прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что 13 марта 1995 года посредством заключения договора купли-продажи с Пономаревой Н.Ф. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру № 27, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация данной сделки не производилась, а 18.06.1995 года Пономарева Н.Ф. умерла. В октябре 2005 года она обратилась в суд с иском о признании заключенного договора купли-продажи действительным. Однако в удовлетворении этого иска решением Орехово-Зуевского горсуда от 19.10.2005 года было отказано. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не изменено и не отменено, поэтому считает, что исчерпала судебно-правовые способы реализации своего права на обжалование данного решения, т.к. определением судьи Московского областного суда от 07.11.2006 года отказано в истребовании дела для его рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции. После уточнения исковых требований просила о прекращении права собственности на жилое помещение муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, прекращении государственной регистрации права собственности данного муниципального образования на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорную квартиру и признании за ней права собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и пояснила, что решением Орехово-Зуевского горсуда от 02.07.2013 года право собственности на спорную квартиру признано за муниципальным образованием городской округ Орехово-Зуево.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево поддержала позицию представителя администрации городского округа Орехово-Зуево.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились представителя истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляицонной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1,4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежала Пономаревой Н.Ф., которая умерла 18.06.1995 года.

13 марта 1995 года между Пономаревой Н.Ф. и Новиковой JI.H. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данной квартиры, который не был оформлен в установленном на то время порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от 02.07.2013 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и за муниципальным образованием «Городской округ Орехово-Зуево» признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества, а также решением Орехово-Зуевского горсуда от 19 октября 2005 года было отказано в удовлетворении требований Новиковой JI.H. о признании действительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 марта 1995 года.

При этом, суд также указал, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, поскольку из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, содержащихся в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления во владение спорным имуществом истица не совершала каких-либо преднамеренных действий по принудительному удержанию имущества, вынесенное и вступившее в законную силу решение суда о признании за администрацией права собственности на квартиру само по себе не пресекало возможность истицы оспорить право собственности на него, проживая в другом регионе, Новикова Л.Н. прибегла к помощи своей дочери в части несения расходов на квартиру, не могут повлиять на правильность вынесенного по делу решения с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.

Остальные доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи