Решение по делу № 2а-2547/2018 ~ М-2329/2018 от 09.08.2018

Дело № 2а-2547/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А

с участием административного истца Солуяновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солуяновой О.П. к Краснооктябрьскому районному ОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзорову Д.М., УФССП России по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Солуянова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Краснооктябрьскому районному ОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А. от 29 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании с должника Солуяновой О.П. суммы в размере 327 369 рублей 24 копейки в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоровым Д.М. был произведен арест имущества: телевизора <данные изъяты> цвет черный, модель <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, цвет черный, модель: <данные изъяты>, шкафа-стенки <данные изъяты> трехсекционный, цвет бежевый, ноутбука <данные изъяты>, цвет черно-серый, модель: <данные изъяты>, которое находится в квартире по адресу <адрес>. Понятые в квартире при производстве описи имущества не присутствовали. Акт о наложении ареста был получен только 02 августа 2018 года вместе с постановлением о наложении ареста от 01 августа 2018 года. Солуянова О.П. проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ноутбуки, указанные в акте о наложении ареста были подарены ее дочери, необходимые ей для учебы. Считает, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, как шкаф стенка <данные изъяты> трехсекционный, бежевого цвета и телевизор <данные изъяты> цвет черный, модель <данные изъяты> являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и подлежит освобождению от ареста.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А. и Невзорова Д.М. незаконными о наложении ареста на имущество телевизора <данные изъяты>» цвет черный, модель stv: <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты>, цвет черный, модель: <данные изъяты>, шкафа-стенки «<данные изъяты> трехсекционный, цвет бежевый, ноутбука <данные изъяты>, цвет черно-серый, модель: <данные изъяты>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. от 01 августа 2018 года о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2018 года телевизора <данные изъяты>» цвет черный, модель <данные изъяты>: <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, цвет черный, модель: <данные изъяты>, шкафа-стенки <данные изъяты>», трехсекционный, цвет бежевый, ноутбука <данные изъяты>, цвет черно-серый, модель: <данные изъяты>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 августа 2018 года привлечено к участию в деле в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайлова Ю.А., судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоров Д.М.

Определением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 20 августа 2018 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 30 августа 2018 года в качестве административного ответчика привлечен начальник Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н.

Административный истец Солуянова О.П. в судебном заседании поддержала требования по доводом, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоров Д.М. возражал против удовлетворения требований, так как действовал в соответствии с Федеральный Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возбуждала судебный пристав-исполнитель Михайлова Ю.А.. Акт о наложении ареста составлен им, подпись его, так как он вместо судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. выезжал к должнику, они взаимозаменяемые с ней. Так 30 июля 2018 года он и представитель АО «Альфа-Банк» приехали к Солуяновой О.П., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы произвести арест имущества. Понятых с ними не было, поэтому они решили предложить побыть в качестве понятых двух проходящих мимо молодых людей. На их предложение Микеладзе М.М. и Раков И.В. ответили согласием и проследовали с ними к квартире Солуяновой О.П.. В жилое помещение понятые не заходили они остались стоять на лестничной площадке около открытой входной двери. Сначала в акте расписался должник, затем акт был подписан понятыми, после того как он показал им на фото, какое имущество описано. Ноутбук, шкаф и телевизор не являются предметами первой необходимости. Вещи внесенные в опись имущества у должника не изымали, они продолжают находится в квартире Солуяновой О.П.. Документы подтверждающие, что имущество было подарено и не является собственностью должника, не представлено. Считает, что права Солуяновой О.П. нарушены не были.

Административные ответчики представитель Краснооктябрьского районного ОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайлова Ю.А., представитель УФССП России по Волгоградской области, начальник Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования Солуяновой О.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства предусмотрена также ч. 1 ст. 80 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №100 Волгоградской области от 23 апреля 2018 года в отношении должника Солуяновой О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2 мая 2018 года в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 327 369 рублей 24 копейки, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил. Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производств судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 01 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника Солуяновой О.П.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2018, судебный пристав-исполнитель Михайлова Ю.А. арестовал следующее имущество: телевизор «<данные изъяты> цвет черный, модель <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, цвет черный, модель: <данные изъяты>, шкафа-стенки <данные изъяты>, трехсекционный, цвет бежевый, ноутбук <данные изъяты>, цвет черно-серый, модель: <данные изъяты>, которое находится по адресу <адрес>.

В своих доводах административный истец в судебном заседании указывает, что ноутбук <данные изъяты>, цвет черный, модель: <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, цвет черно-серый, модель: <данные изъяты> были подарены ее дочери и соответственно принадлежат ей, а телевизор <данные изъяты> цвет черный, модель <данные изъяты> шкафа-стенки <данные изъяты> трехсекционный, цвет бежевый являются предметами домашней обстановки и обихода на которые не может быть обращено взыскание, так как являются жизненно необходимыми. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку наложение ареста на имущество происходило в отсутствие понятых.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые исполнительные действия были проведены в присутствии должника, с участием понятых ФИО8, проживающего по адресу <адрес> и ФИО9, проживающего по адресу <адрес> о чем в акте имеются соответствующие записи.

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Поскольку задолженность по исполнительным документам должником не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на имущество по месту жительства должника.

По ходатайству административного истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Микеладзе М.М.

Так свидетель Микеладзе М.М. в судебном заседании показал, что 30.07.2018 года он вместе со своим коллегой Раковым И.В. проходили мимо <адрес> <адрес>. К ним подошел представитель АО «Альфа Банк» и предложил стать понятыми. Они ответили согласием и проследовали за ним к квартире должника. Так же представитель банка записал их данные: его данные списал с его паспорта, а данные коллеги записывал со слов Раков И.В., так как у Раков И.В. не имелось с собой документов. В квартиру не стали заходить, так как посчитали это некрасивым поступком. Входная дверь была открыта, видели, как пристав ходил по квартире и что-то фотографировал. Затем судебный пристав-исполнитель подошел к ним, показал фотографии предметов, которые подлежат аресту, они расписались в составленном акте и ушли.

Показания допрошенного свидетеля, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения, предусмотренные этой нормой, процедура описи и ареста имущества не нарушена, акт составлен в присутствии понятых, с участием должника по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку арестованный ноутбук <данные изъяты>, цвет черный, модель: <данные изъяты>, ноутбук HP, цвет черно-серый, модель: <данные изъяты>, являются собственностью ее дочери, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Указанная позиция также отражена в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Арест имущества должника был произведен по месту его регистрации, доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя в момент наложения ареста сведений об ином собственнике арестованного имущества, не представлено.

До настоящего времени каких-либо доказательств, приобретения описанного имущества не Солуяновой О.П., а иным лицом не представлено. В судебном заседании административный истец Солуянова О.П. пояснила, что арестованное имущество было приобретено ею.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку арест имущества произведен по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Документы, подтверждающие принадлежность имущества иному лицу, должником Солуяновой О.П. судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не предоставлялись.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу абзаца 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество в отношении которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку критерии, позволяющие отнести имущество к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также к предметам роскоши, законодателем не определены, то этот вопрос в каждом конкретном случае решается судом, рассматривающим спор, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что арестованный телевизор, ноутбуки действительно являлись для нее единственным источником, из которого она получала информацию, а следовательно являлись предметом обстановки, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, с учетом целевого назначения ноутбуков и телевизор, а так же шкаф-стенка «Горка» не могут быть отнесены к предметам домашней обстановки и обихода, без которых истец не может обойтись в быту. Отсутствие телевизора и ноутбуков, а так же шкафа-стенки «Горка» не являются жизненно необходимым, не влияют существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности.

Учитывая, что телевизор и ноутбуки, а так же шкаф-стенка «Горка» являются предметом, имеющим реальную стоимость и пользующийся потребительским спросом, их нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту ноутбука <данные изъяты>, цвет черный, модель: <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, цвет черно-серый, модель: <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>» цвет черный, модель <данные изъяты>, шкафа-стенки <данные изъяты>», трехсекционный, цвет бежевый, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы должника не нарушены.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время пользуется данным имуществом как собственник по своему усмотрению.

Другие доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 01 августа 2018 года о наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы административного истца, поскольку действовал на основании исполнительного документа в рамках действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводов административного искового заявления, судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, должника по исполнительному производству, поскольку из представленных в дело материалов видно, что исполнительные действия судебным приставом производятся в рамках исполнительного производства и в целях погашения задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Солуяновой О.П. к Краснооктябрьскому районному ОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзорову Д.М., УФССП России по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:               Костюк И.И.

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 сентября 2018 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья: Костюк И.И.