Решение по делу № 2-5341/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-5341/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя ответчика Елисеевой О.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшину Д.В. к ООО «Вотоня» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

у с т а н о в и л:

Яшин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Вотоня» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований Яшин Д.В. указал, что фактически начал работать в ООО «Вотоня» в должности менеджера по развитию сети с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в трудовой книжке дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Вотоня», просил суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вотоня» неполученную заработную плату за период работы в сумме 38323 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Яшин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.67).

Представитель ответчика по доверенности Елисеева О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 129 ТК Российской Федерации предусматривает, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что истец был принят в ООО «Вотоня» ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по развитию розничной сети с окладом 20000 руб. с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 25-28).

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу (л.д. 34).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Трудовую книжку получил в день увольнения.

Кроме того, как установлено судом, истцом Яшином Д.В. не оспаривалось, ему работодателем по личному заявлению были предоставлены выходные дни с 6 апреля по 10 апреля по семейным обстоятельствам (л.д.35).

Истец указал в иске, что фактически проработал в ООО «Вотоня» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу в интересах работодателя. Однако суду не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Приказ о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статья 57 ТК Российской Федерации содержит перечень требований и условий которые должен содержать трудовой договор.

Заключенный сторонами трудовой договор содержит все предусмотренные ст.57 ТК Российской Федерации условия, в том числе условия по плате труда.

Между тем, доказательств осуществления трудовой деятельности Яшина Д.В. в ООО «Вотоня» с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Так, из трудового договора с Яшиным Д.В. следует, что истец был принят в ООО «Вотоня» ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по развитию розничной сети с окладом 20000 руб. с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 25-28). Трудовой договор сторонами подписан, осуществление трудовой деятельности в данный период сторонами не оспаривалось.

Дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось.

При этом, исходя из заявления о принятии Яшина Д.В. на работу, последний просил его принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт трудовых отношений Яшина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вотоня».

Ответчиком ООО «Вотоня» при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.

В силу ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении прав Яшина Д.В. о невыплате ему части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил трудовую книжку и ему на карту перевели денежные средства за фактически отработанные дни (л.д.60-62). Яшин Д.В. доказательств неправильности расчета, выплаченной ответчиком заработной платы при увольнении не представил. В ходе судебного разбирательства Яшин Д.В. не оспаривал, что денежные средства при увольнении были перечислены ему на карту ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Яшиным Д.В. подано лично в приемную канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения с заявлением в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Яшину Д.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга..

Председательствующий судья: Есенина Т.В.