Решение по делу № 2-264/2016 от 26.04.2016

№ 2-264

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2016 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Рябова А.В. и его представителя Гришина Н.И.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск - Воробьева С.В. (по доверенности № 75/050 от 23.03.2016 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябова А.В. к открытому акционерному обществу

«Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области об отмене

дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Транспневматика» г. Первомайск (далее по тексту - ОАО «Транспневматика») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что он работает <данные изъяты> в ОАО «Транспневматика» с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № <данные изъяты> к/о от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что, якобы, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года и ему был объявлен выговор. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как спиртные напитки в этот день он не употреблял, в <данные изъяты> часов он не находился на рабочем месте и у него закончилось рабочее время в <данные изъяты> часов в связи с тем, что день был предпраздничный и он работает неполный рабочий день, который сокращен у него на 1 час. ДД.ММ.ГГГГ года после окончания рабочего времени он пошел домой и по дороге ему позвонил начальник цеха, который попросил его вернуться, где в цехе комиссия предложила ему написать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в <данные изъяты> часов с признаками алкогольного опьянения. Его ознакомили с актом, в котором он расписался, что ознакомлен. От освидетельствования он отказался, так как его рабочее время закончилось и он посчитал данное требование незаконным. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в комиссию по трудовым спорам с жалобой на приказ, однако его жалоба осталась без рассмотрения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, депрессии и бессоннице, у него повысилось давление и с ДД.ММ.ГГГГ года он ушел на больничный. Поэтому просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рябов А.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме и дополнительно пояснил, что при приеме на работу он был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. У него семичасовой режим работы односменный с 07 до 15 часов с перерывом на обед с 11 до 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ года он был на работе и так как рабочий день был предпраздничный, то его рабочий день закончился в 13.30 часов, однако с работы он ушел где-то в 14.30 часов. В этот день он спиртное не употреблял и на рабочем месте был трезвый. В течение всего рабочего дня он неоднократно встречался и общался с ФИО3 и ФИО5 никто ему никаких претензий по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не предъявлял, от работы его не отстраняли. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как его рабочее время закончилось и он посчитал, что не обязан этого делать, при этом комиссия ему никаких полномочий не предъявляла. С актом комиссии его ознакомили, он в акте расписался. Также он был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. После привлечения его к дисциплинарной ответственности у него был стресс, он сильно нервничал, повысилось давление и в связи с ухудшением состояния здоровья по этому поводу он обращался в больницу. Считает, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Гришин Н.И. доводы иска и объяснения Рябова А.В. поддержал и дополнительно пояснил, что факт алкогольного опьянения Рябова А.В. на рабочем месте не установлен, отсутствует приказ о создании комиссии и ее полномочия, поэтому акт о нарушении трудовой дисциплины является недопустимым по делу доказательством. Считает, что требования являются обоснованными и просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «Транспневматика» Воробьев С.В. (по доверенности) иск не признал и пояснил, что в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ года Рябова А.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте была создана комиссия и данный факт был установлен. При этом от Рябова исходил запах алкоголя изо рта, покраснения лица. Комиссией был составлен акт и Рябову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался. Состояние алкогольного опьянения Рябова подтверждено также показаниями свидетелей, от Рябова было получено объяснения, с приказом ответчик был ознакомлен под роспись, то есть порядок привлечения к дисциплинарной ответственности было соблюден. В приказе о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ года, в части времени нахождения Рябова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имеется опечатка, изменений в данный приказ не вносилось. Считает, что требования являются необоснованными, поэтому просит в иске отказать.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года у него был выходной день и около 12.30 часов ему позвонила ФИО2., которая исполняла обязанности директора по персоналу и режиму, и попросила прибыть на работу, пояснив, что <данные изъяты> цеха <данные изъяты> Рябов находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 14.30 часов он пришел в кабинет начальника цеха <данные изъяты> где находились ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и пригласили Рябова. Он почувствовал от Рябова запах алкоголя изо рта, а также у Рябова было покраснение лица. Рябову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Рябов отказался, затем был составлен акт, в котором он расписался.

Свидетель ФИО4. показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО6 показала, что работает ОАО «Транспневматика» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на смене и около 08 часов на работу пришел Рябов. Затем в 11 часов Рябов вышел с территории предприятия на обед и вернулся в 12 часов. Около 14.30 часов на проходную пришли ФИО2, ФИО1 которые прошли на территорию завода. В 15.30 часов с территории предприятия вышел Рябов и она почувствовала от него (Рябова) запах алкоголя.

Свидетель ФИО3. показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 до 12.30 часов при общении с Рябовым от почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, однако об этом никому, в том числе и руководству, говорить не стал, от работы Рябова не отстранил, так как с Рябовым у него хорошие отношения и думал, что Рябов доработает до конца смены. Около 14.30 часов после проведения планерки, на которой Рябов также присутствовал, в цех пришла комиссия в составе ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, он позвонил Рябову, который пришел к нему в кабинет через 3-4 минуты, где Рябову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Рябов отказался. Комиссией был составлен акт, в котором он расписался, также впоследствии он по данному факту составил докладную. ДД.ММ.ГГГГ года рабочий день был предпраздничный и короче на один час, то есть до 14.30 часов, а так как у Рябова семичасовая рабочая неделя, то у истца рабочий день был до 13.30 часов.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года около 14.30 часов после проведения совещания, на котором также присутствовал Рябов, он увидел у <данные изъяты> участка ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1. Он подошел к ним и узнал, что они ждут Рябова, который подошел через несколько минут и он почувствовал от Рябова запах алкоголя. В кабинете начальника цеха Рябову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Рябов отказался, о чем был составлен акт, в котором он расписался. В этот же день в период с 12 до 12.30 часов при общении с Рябовым он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, однако об этом никому, в том числе и руководству, не докладывал.

Свидетель ФИО2. показала, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. <данные изъяты> года около 12.30 часов ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что <данные изъяты> Рябов находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Только около 14.30 часов она дозвонилась до ФИО4 и ФИО1 также к ним подошел <данные изъяты> ФИО3, был приглашен Рябов и в кабинете <данные изъяты> Рябову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от Рябова был запах алкоголя изо рта и покраснение лица, но Рябов отказался, о чем комиссией был составлен акт. На тот период времени она исполняла обязанности директора по кадрам и режиму и в ее обязанности входило соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка на предприятии. Приказа о создании комиссии не издавалось, дисциплинарного расследования не проводилось, так как она была свидетелем произошедшего.

Свидетель ФИО7. показала, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. <данные изъяты> года около 12.15 часов

она общалась с Рябовым и почувствовала от последнего запах алкоголя изо рта, но об этом никому не сообщила.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года около 12.25 часов он общался с Рябовым и почувствовала от него (Рябова) запах алкоголя изо рта, но об этом никому не докладывал. У них с Рябовым один общий кабинет и в 14.15 часов Рябов был ещё на рабочем месте.

Свидетель ФИО9 показала, что она является <данные изъяты> истца. ДД.ММ.ГГГГ года муж пришел домой с работы около 16 часов и рассказал, что его обвинили в том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако Рябов был трезвый и спиртное в этот день не употреблял.

Свидетель ФИО10 показал, что он является <данные изъяты> истца. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года его (Рябова А.В.) обвинили в том, что сын находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но Рябов был трезвый и спиртное в этот день не употреблял.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61) и трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8) Рябов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность <данные изъяты> ОАО «Транспневматика».

Как видно из приказа генерального директора ОАО «Транспневматика» ФИО11. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> Рябову А.В. объявлен выговор за нахождение ДД.ММ.ГГГГ года в 15.11 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием наложения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, является акт о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 15, 127).

Суд, оценив тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, основания и порядок его применения, делает следующий вывод.

На основании ч. 1 ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подпункта п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Права и обязанности Рябова, как <данные изъяты> указаны в трудовом договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8), закреплены в Должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной директором по производству ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-14), а также отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Транспневматика» (л.д. 29-57), с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, то есть свою обязанность, установленную ст. 22 ТК РФ (знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью), работодатель исполнил.

Согласно п. 7 трудового договора Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а как указано в п. 5.3 данных Правил работнику запрещается: употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические или иные токсические вещества; приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 40).

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указано в приказе, является акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 15 часов 11 минут ФИО3 в присутствии ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО12 установлены признаки алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> в 14.50 часов у Рябова А.В., к которым относятся: запах (резкий) спиртного, шаткая походка (л.д. 62).

Вместе с тем оценивая указанный акт суд считает, что факт нахождения Рябова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден и зафиксирован в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что комиссия в данном составе является правомочной, а именно имеется приказ о её создании, составе и полномочиях, работодателем в судебном заседании представлено не было, следовательно, полномочиями по составлению акта и соответственно требованием о направлении работника (Рябова А.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, комиссия не обладает.

Доводы представителя ответчика, что Ежова, как исполняющая обязанности директора по кадрам и режиму в силу своих обязанностей, вправе была создать комиссию и зафиксировать факт нахождения Рябова на рабочем вместе в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку должностных обязанностей указанного лица, как и непосредственного руководителя истца - <данные изъяты> ФИО3, в судебном заседании не представлено.

Докладная записка, составленная ФИО3л.д. 129) не может свидетельствовать о нахождении Рябова ДД.ММ.ГГГГ года в 12.30 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что о том, что от Рябова он чувствовал запах алкоголя изо рта, он никому не говорил и не сообщал, а кроме того, докладная записка в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказе о нарушении трудовой дисциплины, не указана.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Транспневматика» на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

В данном случае, при выявлении факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения на основании клинических признаков, эта обязанность работодателем не была исполнена, несмотря на то, что данное производство является опасным, в течение всего рабочего дня претензий к Рябову по поводу возможного его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, руководством не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В силу ст. 93 ч. 1 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Рябову А.В. рабочий день сокращен на один час с ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой пособия по уходу за третьим ребенком до полутора лет (л.д. 16).

Частью 1 ст. 95 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Ка следует из приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года работникам, находящимся на условиях неполной рабочей недели перенесен нерабочий день пятница ДД.ММ.ГГГГ, пятница ДД.ММ.ГГГГ считать рабочим днем, сокращенным на 1 час (л.д. 22).

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ года рабочее время <данные изъяты> Рябова закончилось в 13.30 часов, следовательно, после указанного времени истец не исполнял свои трудовые обязанности, не находился на своем непосредственном рабочем месте, то есть месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), поэтому на него не распространялись требования Правил внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора.

Кроме того, имеются существенные противоречия между приказом № <данные изъяты>о от ДД.ММ.ГГГГ года и актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ года в части времени и месте нахождения Рябова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно приказа Рябов находимся в 15.11 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а из акта следует, что признаки алкогольного опьянения на территории цеха № <данные изъяты> <данные изъяты> у Рябова обнаружены в 14.50 часов.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что нахождение Рябова ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они до настоящего времени работают в ОАО «Транспневматика» и находятся в прямой служебной зависимости от работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они чувствовали запах алкоголя от истца, однако данное обстоятельство, в отсутствие положительного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с достоверностью не означает и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Рябов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом свидетели ФИО9., ФИО10 показали, что истец ДД.ММ.ГГГГ года спиртное не употреблял и пришел домой с работы трезвый.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему дисциплинарного проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделать бесспорный вывод о том, что Рябов нарушил свои трудовые обязанности и находился ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил дисциплинарный проступок, не представляется возможным, поэтому объявление истцу выговора, со стороны работодателя, является необоснованным.

Рябов просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления № 2 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания и переживания в виде нервного потрясения, переживаний в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ухудшилось состояние его здоровья, о чём свидетельствуют его объяснения, а также листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года (л.д. 21).

Учитывая, что работодатель применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в нарушении закона, без соблюдения норм ТК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Рябова А.В., в качестве компенсации морального вреда следует взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Рябова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова А.В. удовлетворить частично.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> о наложении на <данные изъяты> Рябова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области в пользу Рябова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков