Решение по делу № 12-456/2015 от 01.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2015 г. г.Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника Приморского транспортного прокурора ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.

Умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что проку рор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности мореплавания, а также пожарной безопасности.

Указанное представление получено представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в установленный месячный срок ответ на представление заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.

При указанных обстоятельствах неисполнение предписания прокурора в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представление заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по истечении установленного месячного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, а постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях не выявлено.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Вишневская