Решение по делу № 2-6935/2015 от 28.05.2015

К делу № 2-6935/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.

секретаря Фитисова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко В.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: сумму за оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; услуги юриста – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, независимая оценка – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х транспортных средств, причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ООО « Страховая группа «АСКО», куда истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и обратился в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Колисниченко И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: сумму за оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; услуги юриста – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, независимая оценка – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Страховая группа «АСКО» возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., с участием 2-х транспортных средств, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Мироненко В.В. воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО « Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая группа «АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд, учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение а действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки, суд, с учетом выше перечисленных обстоятельств и суммы страхового возмещения, находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «06 ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года No 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая данное требование, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата доверенности на представительство, также расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с проведением судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представительство в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также на составление искового заявления в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОСБИТ-ЮГ», оплата за проведение которой была возложена на ООО «Страховая группа «АСКО». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не произведена. В связи с этим ООО «ОСБИТ-ЮГ» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «ОСБИТ-ЮГ» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «ОСБИТ-ЮГ» подлежащим удовлетворению, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «ОСБИТ-ЮГ» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 927,929 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»; ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко В.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Мироненко В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «ОСБИТ-ЮГ» (<адрес>) сумму расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий