Решение по делу № 33-2502/2015 от 26.01.2015

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты> – 2502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Телегиной А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Телегиной А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Телегиной А.В. – Щегловой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Телегина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> заключен договор страхования транспортных средств – полис серия ТС 13/030348 от 03.07.2013г. по которому был застрахован автомобиль Opel Antara, государственный номер Х495 ВВ 50. Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. №49. Условиями договора страхования была определена страховая сумма в размере 812500 руб. и страховая премия в размере 69062 руб. 50 коп., которая была оплачена своевременно, период действия договора страхования с 03.07.2013г. – 02.07.2014г. По договору страхования истец застраховал следующие риски «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Согласно п. 3.3.2 и 3.2.2.1 Правил страхования понятие хищения определяется как хищение ТС путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом). В период действия договора страхования, 07.09.2013г. было совершено хищение застрахованного автомобиля, по факту чего следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец в адрес ответчика направил заявление о произошедшем страховом событии. Уведомлением от 11.03.2014г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что по условию п. <данные изъяты> Правил страхования не является страховым случаем хищение ТС и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества.

Истец просила признать событие, повлекшее хищение автомобиля, страховым случаем по договору добровольного страхования, взыскать с ЗАО «ГУТА–Страхование» денежную сумму в размере 812500 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Щеглова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Фокин А.И. возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что согласно правилам страхования хищение путем мошенничества не является страховым случаем. В выплате страхового возмещения отказано правомерно, так как страхового события не наступило.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску в письменном виде.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Телегина А.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Телегиной А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования ГС-ТС 13 /030348 в отношении автомобиля Opel Antara, государственный номер Х495 ВВ 50.

Условиями договора страхования была определена страховая сумма в размере 812500 руб. и страховая премия в размере 69062 руб. 50 коп

03.07.2013г. к договору страхования ГС-ТС 13 /030348 заключено дополнительное соглашение, согласно которому страховая сумма на дату начала действия договора страхования установлена равной действительной стоимости транспортного средства на день покупки, указанной справке-счете или в договоре купли-продажи транспортного средства.

07.09.2013г. было совершено хищение застрахованного автомобиля путем мошенничества, по факту чего следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 18.02.2014г. Телегина А.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец в адрес ответчика направил заявление о произошедшем страховом событии. Уведомлением от 11.03.2014г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере), а согласно п. <данные изъяты> Правил страхования, не является страховым случаем хищение ТС и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества (как это трактуется Уголовным Кодексом РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате Телегиной А.В. страхового возмещения не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям заключенного договора страхования указанного транспортного средства, заключенного сторонами, поскольку в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. <данные изъяты> (п.3.2.1) страховым риском по настоящим Правилам является хищение путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ).

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем хищение транспортных средств и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отсутствии страхового случая судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключенный сторонами договор страхования предусматривает в качестве риска "хищение" транспортного средства, а согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), это есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ Телегиной А.В. в выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» является правомерным нельзя признать правильным, он противоречит требованиям закона, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание положение п. 10.1.13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, устанавливающего процент износа в размере 12% за год от страховой стоимости ТС, со сроком эксплуатации транспортного средства более одного года на дату заключения договора, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с учетом 3% износа, равной (812500-(812500:100х3)=812500-24357=788125 руб.) 788125 руб., признав событие страховым случаем.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> составит (788125:100х8,25х235:360)=42263,20 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства данного дела, при которых автомобиль выбыл из владения Телегиной А.В., необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, судебная коллегия полагает правильным определить сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу истца равную 100000 рублей.

В связи с удовлетворением иска Телегиной А.В. в части, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11503,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Телегиной А. В. удовлетворить частично.

Признать событие повлекшее хищение застрахованного автомобиля страховым случаем по договору добровольного страхования Полис серии ТС 13/030348 от <данные изъяты> года.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Телегиной А. В. страховое возмещение в сумме 788125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42263,20 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в доход Красногорского муниципального района госпошлину в размере 11503,88 руб.

Апелляционную жалобу Телегиной А. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи