Решение по делу № 3-32/2014 ~ М-252/2013 от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2014 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-26/14 по заявлениям Степановой Т. В., Лавровой Е. В., Лашкова А. Е., Мурашовой Т. А., Воркутова П. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л:

Степанова Т.В., Лаврова Е.В., Лашков А.Е., Мурашова Т.А. и Воркутов П.Н. обратились в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному в 2010 году следователем 5 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области в отношении Комовой О.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и прекращенному 12 июля 2012 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом восстановлены пропущенные заявителями сроки для обращения в суд, по заявлениям возбуждены дела, которые определениями суда объединены в одно производство.

Обосновывая свои требования, заявители указывают, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <данные изъяты>, в рамках которого они – заявители признаны потерпевшими, составила более двух лет, что, по их мнению, превышает разумные сроки следствия. В результате нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывают Степанова Т.В. и другие, им были причинены нравственные страдания.

Степанова Т.В., Лаврова Е.В. и Мурашова Т.А. просят присудить им компенсацию по 50000 рублей, Лашков А.Е. и Воркутов П.Н. – 30000 и 35000 рублей соответственно.

Заявитель Мурашова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заявители Стапанова Т.В., Лаврова Е.В., Лашков А.Е. и Воркутов П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, что подтверждается соответствующими телефонограммами (л.д. 255-259).

Представители Министерства финансов Российской Федерации – Уманцев Д.А. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) – Дурнов А.О. требования заявителей не признали, полагая, что длительность досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты> не превысила разумные сроки. Представителями Министерства финансов РФ и МВД России представили также письменные отзывы на заявления (л.д.244-247, 266 – 269).

Суд, выслушав объяснения заявителя Мурашовой Т.А., представителей Министерства финансов РФ и МВД России, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 471, приходит к следующему.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу положений ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Федеральный Закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно п. 1 - 4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что 29 марта 2010 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области в отношении Комовой О.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере) (дело <данные изъяты> л.д.1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП № 5042 по заявлениям председателя и членов ЖСК о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера кооператива Комову О.Ф. (т. 1 л.д. 6, 8).

За период с 30 марта до 28 июня 2010 года по делу было допрошено 72 свидетеля, подозреваемая, осмотрены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства, проведена очная ставка, назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, подозреваемой предъявлено обвинение и обвиняемой избрана мера пресечения, произведен допрос обвиняемой Комовой О.Ф. и ее ознакомление с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 72 – 256, т. 2 л.д. 12 – 35).

28 июня 2010 года следователем было составлено обвинительное заключение и с делом направлено Егорьевскому городскому прокурору Московской области для утверждения и дальнейшего направления в суд (т. 2 л.д. 51-89).

Постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора от 8 июля 2010 года уголовное дело <данные изъяты> было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм (т. 2 л.д. 91-92).

Поле возобновления 5 августа 2010 года предварительного следствия и до 28 января 2011 года по делу назначены и проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы, 5 выемок, допрошен 1 свидетель, осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства, признаны потерпевшими и допрошены в таком качестве 80 лиц, в том числе заявители (т. 2 л.д. 93-230, т. 3 л.д. 3 – 291, т.3 л.д. 1 – 200).

28 января 2011 года Комовой О.Ф. вновь предъявлено обвинение, ее действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой (т. 5 л.д. 3-7, 8-10).

После ознакомления в феврале 2011 года обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, было составлено обвинительное заключение и с делом направлено на утверждение Егорьевскому городскому прокурору (т. 5 л.д. 116-187).

Постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора от 11 марта 2011 года уголовное дело возвращено следователю на дополнительное расследование в целях устранения выявленных процессуальных нарушений (т. 5 л.д. 188-190).

30 ноября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> было возобновлено и 1 декабря 2011 года приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле (т. 5 л.д. 198 – 199).

22 декабря 2011 года производство предварительного следствия по делу было возобновлено (т. 5 л.д. 202 – 203).

В период с 22 декабря 2011 года до 18 апреля 2012 года следователем дважды сотрудникам УВД давались поручения о производстве отдельных следственных действий, была допрошена обвиняемая, предварительное следствие приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемой (4 марта 2012 года) (т. 5 л.д. 224 – 236).

18 апреля 2012 года следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела. Данным постановлением прекращено уголовное преследование Комовой О.Ф. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей и ее действия квалифицированы по признакам менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) (т. 5 л.д. 244-251).

Постановлением следователя от 19 апреля 2012 года уголовное преследование в отношении Комовой О.Ф. по ч. 1 ст. 165 УК РФ с ее согласия также прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За Комовой О.Ф. признано право на реабилитацию (т. 5 л.д. 244-251).

17 мая 2012 года заместителем Егорьевского городского прокурора указанное постановление следователя от 19 апреля 2012 года отменено в связи с незаконным разъяснением Комовой О.Ф. права на реабилитацию (т. 5 л.д. 260).

Постановлением следователя от 12 июля 2012 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Комовой О.Ф. вновь прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 5 л.д.266 – 267).

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты> составил 2 года 3 месяц 13 дней.

Проанализировав материалы уголовного дела № 417, суд находит, что данное уголовное дело являлось достаточно сложным, требующим выполнения большого количества следственных действий. По делу было допрошено более 70-ти свидетелей, 80 потерпевших, проводились очные ставки, выемки большого количества документов, проведено несколько экспертиз, проводились иные следственные действия. Объем дела составил пять томов. Определенные сложности представляла и квалификация действий обвиняемой, в связи с чем ее действия в ходе следствия дважды переквалифицировались. Именно переквалификация действий Комовой О.Ф. и вызвала прекращение уголовного преследования.

Очевидно эффективными, являлись действия следствия в период с 29 марта 2010 года по 11 марта 2011 года и с 30 ноября 29011 года по 12 июля 2012 года. Приостановка следственных действий имела место лишь в период с марта 2011 года до ноября 2011 года. Как пояснил представитель МВД России, в этот период, в связи с реорганизацией и ликвидацией Егорьевского отделения, расследование дела было передано в 4 отдел СЧ ГСУ при ГУВД Московской области.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований заявителей, поскольку общий срок предварительного следствия, с учетом сложности и объема дела, не выходит за пределы разумного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены не были.

Учитывая изложенное, заявления Степановой Т.В., Мурашовой Т.А. и других удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявления Степановой Т. В., лавровой Е. В., Лашкова А. Е., Мурашовой Т. А., Воркутова П. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.