Решение по делу № 33-8865/2014 от 03.09.2014

Судья Мордвинов А.П.                             Дело № 33-8865 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Ерофеева А.И.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Кононкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» к Кононкову <данные изъяты> об аннулировании записи в трудовой книжке

по апелляционной жалобе директора ООО «Агролес» Шамова В.Л.

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» - удовлетворить частично

Признать незаконным увольнение Кононкова <данные изъяты> с 04 апреля 2014 г, на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» № 2-К от 04 апреля 2014 г. о расторжении трудового договора с Кононковым <данные изъяты> на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в трудовой книжке серия AT-V1 № 1789308 на имя Кононкова Н.Г., указан как приказ № 1-К от 04 апреля 2014 г.).

Восстановить Кононкова Николая Григорьевича в должности рабочего ООО «Агролес» с 05 апреля 2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в пользу Кононкова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г. в размере 22 692 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. в размере 21 183 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., а всего 50 875 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5916 рублей 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононков Н.Г. работал в должности рабочего в ООО «Агролес».

Приказом от 04.04.2014 г. № 1-К уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула 07.04.2014 г.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что прогулов не допускал.

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

ООО «Агролес» обратилось в суд со встречным иском к Кононкову Н.Г. об аннулировании записи в трудовой книжке, ссылаясь на то, что он, со дня начала работы по день увольнения, к работе не приступал, в связи с чем трудовые отношения между сторонами не возникли. Начислений по заработной плате в спорный период времени ему также не производилось.

Просило аннулировать запись № 16 от 14.12.2011 г. о принятии на работу в трудовой книжке Кононкова Н.Г.

Судом иск Кононкова Н.Г. удовлетворен. Встречный иск ООО «Агролес» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Агролес» Шамов В.Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применением судом норм материального права.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А. просит об изменении решения суда в части взысканной судом в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Боровцову О.А., директора ООО «Агролес» Шамова В.Л., представителя истца Колоскову У.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив наличие между Кононковым Н.Г. и ООО«Агролес» с 14.12.2011 г. по 04.04.2014 г. трудовых отношений, что подтверждается заявлением истца о принятии на работу, трудовым договором между сторонами от 14.12.2011 г., соответствующей записью в трудовой книжке, выплатами истцу за указанный период времени заработной платы и отчислениями производимыми ответчиком в Пенсионный фонд РФ в отношении истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО«Агролес» об аннулировании записи № 16 от 14.12.2011 г. о принятии на работу, в трудовой книжке Кононкова Н.Г.

В соответствии со п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объективные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие истца на работе без уважительной причины отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Так судом установлено, что проверка отсутствия работника на рабочем месте работодателем не проводилась, письменные объяснения у работника не истребовались, акт об отсутствии истца на работе составлен после его увольнения.

Вместе с тем доводы истца о том, что он находился на работе и прогулов не совершал, также не опровергнуты.

В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 22 692 рублей 60 копеек и денежной компенсации морального вреда.

Установив, что за весь период трудовых отношений между сторонами, истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и руководствуясь ст.127 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, истец после восстановления на работе по настоящему делу, приказом работодателя № 5-к от 21.07.2014 г., был уволен по собственному желанию (л.д.163).

Учитывая, что работодателем, на которого возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, сведений о начисленной истцу за отработанный период времени заработной платы и табелей учета рабочего времени истца, представлено не было, суд обоснованно использовал для расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула данные представленные работником. В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО«Агролес» о неверно произведенном расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО«Агролес» о завышенном размере компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы о правомерном увольнении истца, как и доводы о том, что в период с 01.02.2012 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Между тем, довод апелляционного представления об изменении решения суда в части взысканной судом в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, заслуживает внимания.

Так, исходя из положений ст.139 ТК РФ (в ред. от 02.04.2014 г.), среднемесячное число календарных дней для исчисления оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 29,3, в то время как судом для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истца применено среднемесячное число календарных дней – 29,4, что является неправильным.

С учетом этих положений трудового законодательства, суду следовало применять и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», куда вышеуказанные изменения были внесены только 10.07.2014 г.

При таких данных, решение суда в части взысканной с ООО«Агролес» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 183 рублей 12 копеек подлежит изменению до 21 255 рублей 64 копеек, а в части общей взысканной суммы - с 50 875 рублей 72 копеек до 50 948 рублей 24 копеек.

В связи с изменением решения в указанной части, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины с 5 916 рублей 27 копеек до 5 918 рублей 45 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Манского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года изменить в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в пользу Кононкова Н.Г. компенсации за неиспользованный отпуск с 21 183 рублей 12 копеек до 21 255 рублей 64 копеек, в части общей взысканной суммы с 50 875 рублей 72 копеек до 50 948 рублей 24 копеек, в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с 5 916 рублей 27 копеек до 5 918 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Агролес» Шамова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: