Решение по делу № 12-59/2015 (12-364/2014;) от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июля 2015 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу З на постановление по делу об административном правонарушении <№>, вынесенное <дата> государственным инспектором ОНД <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным <дата> государственным инспектором ОНД <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору, З, являющийся заместителем главного инженера ООО «Жилкомсервис <№> Красное Село», то есть лицом, ответственным за пожарную безопасность на основании приказа <№>/а от <дата>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что

- в нарушение ст.ст. 1, 6, 88 ФЗ <№> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" З, как должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность ООО «Жилкомсервис <№> Красное Село», занимающегося управлением и коммунальным обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: г. СПб, <адрес>, допустил оборудование выхода, ведущего на кровлю с лестничной клетки в подъездах 2, 6, люками, не являющимися противопожарными, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.4. Кодекса РФ об АП;

- в нарушение ст.ст. 1, 6, 88 ФЗ <№> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" З, как должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность ООО «Жилкомсервис <№> Красное Село», занимающегося управлением и коммунальным обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: г. СПб, <адрес>, допустил оборудование выхода, ведущего на кровлю с лестничной клетки в подъездах 1, 5, люками, не являющимися противопожарными, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.4. Кодекса РФ об АП;

- в нарушение ст.ст. 1, 6, 88 ФЗ <№> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" З, как должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность ООО «Жилкомсервис <№> Красное Село», занимающегося управлением и коммунальным обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: г. СПб, <адрес> допустил оборудование выхода, ведущего на кровлю с лестничной клетки в подъездах 1, 5, люками, не являющимися противопожарными, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.4. Кодекса РФ об АП;

- в нарушение ст.ст. 1, 6, 89 ФЗ <№> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 33 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ <№> от <дата>, З, как должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность ООО «Жилкомсервис <№> Красное Село», занимающегося управлением и коммунальным обсл???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В жалобе заявитель просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как юридическое лицо приняло исследуемые жилые дома на обслуживание не оборудованными противопожарными люками на кровлю, установка таких люков относится к текущему ремонту, который производится с согласия и за счёт жильцов. Монтаж жильцами домов перегородок на лестничных площадках не контролируется эксплуатирующей организацией, которая не может предпринимать действия, направленные на снос элементов самовольной перепланировки, сделанной собственниками квартир дома.

В ходе судебного заседания З доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, так как он, как должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность на объектах, эксплуатируемых ООО «Жилкомсервис <№> Красное Село», предпринимает все возможные меры для соблюдения противопожарных норм и правил, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.ч. 1, 4 Кодекс РФ об АП.

Представитель отдела надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. СПб по доверенности – З в ходе судебного заседания против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что постановление о привлечении З к административной ответственности соответствует требованиям закона, основано на достаточных и допустимых доказательствах, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица оставлению без изменения.

Решение по делу № 12-59/2015 (12-364/2014;) от 20.11.2014

12-59/2015 (12-364/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица