Решение по делу № 2-3861/2013 ~ М-1871/2013 от 24.04.2013

Дело 2-3861/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко А7 к Григорьевой А8 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать сумму долга по расписке Z руб., проценты за удержание суммы по истечению срока возврата займа в размере Z., судебные издержки – Z руб., как возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, по расписке, получила в долг у А2 Z руб., которые не вернула в предусмотренный соглашением срок - до 00.00.0000 г.. В дальнейшем, А2 уступила право требования долга по расписке в пользу истца.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, требования поддержала полностью.

В судебное заседание ответчик не явился. Была уведомлена надлежаще, но уклонилась от получения судебного извещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение вернулось в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом позиции истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает, возможным вынести решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расписки от 00.00.0000 г., А9. ( после заключения брака, А10) передала ответчику сроком, по 00.00.0000 г. года, Z руб.. В данной расписке не предусмотрена плата за пользование суммой займа. Таким образом, данная расписка подтверждает сам факт получения ответчиком суммы займа.

В дальнейшем, согласно договора уступки права требования, А6 передала право требования суммы долга по расписке от 00.00.0000 г. в пользу истца.

В судебном процессе, А6 (А2) суду пояснила, что ответчик по расписке долга не вернула.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств - суммы займа, исходя из взятых ответчиком на себя обязательств, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не исполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере Z рублей истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу того факта, что ответчик не выплатил, ни в пользу займодавца, ни в пользу истца, сумму займа, в предусмотренный договором срок ( до 00.00.0000 г.), т.е. он неправомерно удерживает сумму займа, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в ее пользу процентов, за неправомерное удержание суммы займа, в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (940 дней).

Размер процентов за неправомерное удержание суммы займа составит (Z руб. х 8,25% / 365 дн. х Z дн.) Z руб.

Однако с учетом требований истца о взыскании Z руб. в качестве процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Z руб., т.к. данное не ущемляет прав ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления в суд, госпошлина в сумме Z., т.к. данные издержки подвержены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Федченко А11 с Григорьевой А12 Z руб. возврат суммы займа, Z руб. проценты за неправомерное удержание суммы займа, Z руб. возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.