Решение по делу № 33-9119/2017 от 17.03.2017

судья Алоева С.В. дело № 33-9119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Козловой А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Козлова В. В. к Козловой А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Козловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Козловой А.В., в котором просил разделить в равных долях нажитое сторонами в браке имущество, признав за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв. 108, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что указанная квартира была приобретена в период брака сторон на совместно нажитые супружеские средства.

Козлова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, так как была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей на праве долевой собственности после приватизации ответчику и двум несовершеннолетним детям.

Решением суда от 20.12.2016 г. иск удовлетворен частично; произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв. 108; за истцом признано право собственности на 1/6 доли в праве на указанную квартиру, за ответчиком оставлено право собственности на 1/6 доли в праве на указанную квартиру; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Козлова А.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>2002 г. по <данные изъяты>2013 г. От брака имеют двоих детей.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2012 г. Козлова И.А., двое несовершеннолетних детей сторон приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв. 108. Доли каждого составляют по 1/3.

Согласно условиям договора, цена спорной квартиры составила 2 900 000 руб., расчет между сторонами должен был быть произведен в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателям (п. 5 договора); договор зарегистрирован 22.05.2012 г.

Ранее Козловой А.В. и детям сторон на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>, кв. 71; право собственности возникло в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.11.2011 г., Козлов В.В. от участия в приватизации этой квартиры отказался, о чем имеется его нотариально удостоверенное согласие.

По договору от 18.05.2012 г. квартира в г. Долгопрудном была продана за 1 000 000 руб. (п. 2.1. договора), денежные средства в счет цены договора должны были быть переданы ответчику в течение 3-х банковских дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему (п. 2.2. договора), договор зарегистрирован 25.05.2012 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 34 38, 39 СК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что спорная квартира приобретена за большую цену, чем цена, за которую была продана квартира в г. Долгопрудном, кроме того, исходя из условий договоров и дат регистрации этих договоров, суд указал, что расчет за спорную квартиру должен был быть произведен не позднее 23.05.2012 г., а денежные средства от продажи квартиры в г. Долгопрудном должны были быть получены не ранее 25.05.2012 г., по совокупности данных обстоятельств суд отверг доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ею от отчуждения личного имущества, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной выше части, исключив из раздела 2/3 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащие детям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик не доказала иное.

Доводы жалобы о том, что квартира в г. Долгопрудном продана фактически за 4 300 000 руб. не подтверждается представленными доказательствами и опровергается текстом соответствующего договора, в котором цена данной квартиры указана равной 1 000 000 руб. С учетом того, что цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ), надлежащим доказательством цены проданной квартиры может являться только текст договора. Иных письменных доказательств, подтверждающих цену договора в размере 4 300 000 рублей, ответчиком не представлено.

Несостоятельна и ссылка ответчика на расписку от 02.06.2012 г., из которой, по утверждению ответчика, следует, что расчет за спорную квартиру произведен ответчицей 02.06.2012 г., поскольку такую расписку ответчик в материалы дела не предоставила.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчик не доказала приобретение спорной квартиры исключительно на личные средства, полученные ею от продажи ранее приватизированной квартиры, в связи с чем суд правомерно квалифицировал 1/3 доли в праве на спорную квартиру, зарегистрированную на имя ответчика, совместно нажитым имуществом сторон и разделил ее, исключив из раздела принадлежащие детям сторон 2/3 доли в праве на эту квартиру.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не допустил. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи