Решение по делу № 2-3449/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-3449/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Ларисы Викторовны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> снабжается горячим водоснабжением от компании ответчика.

<дата> из-за повышения давления в сетях ТГК-2 была повреждена система теплоснабжения, в результате чего пострадало имущество многих потребителей теплоснабжения <адрес>. Квартира истца не стала исключением и также была затоплена горячей водой. В результате горячая вода была на стенах, полу, уровень затопления квартиры был 20 см от пола, пострадало имущество, находящееся на полу.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании возникшего спора и представил смету для восстановления поврежденного имущества. <дата> в адрес истца поступил ответ, согласно которого ответчик обязался перечислить истцу ... руб. в счет погашения материального ущерба.

С вышеуказанной суммой истец не согласен, поскольку расходы на восстановление ущерба намного больше, чем предлагаемая сумма. До настоящего времени ответчик не перечислил истцу даже не оспариваемую сумму и не пытается урегулировать спор.

Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в том, что в квартире проживают истец, муж истца, дочь, внук 4 года, вследствие затопления самочувствие резко ухудшилось, у истца и дочери астма, резко участились приступы, внук стал сильно кашлять, а жилищные условия не соответствуют санитарным нормам, гигиеническим правилам и т.д. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ....

Просила взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» на ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала, которым была застраховании ответственность истца. К указанному ответчику истица заблаговременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также в ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф, расходы по проведению экспертизы в сумме 8300 руб., комиссию за перечисление денежных средств экспертной организации в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответственность ОАО «ТГК №2» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое и должно возместить причиненный ущерб.

Представитель ОАО «ТГК №2» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что порыв в квартире истицы произошел в результате аварии на опасном производственном объекте – ТЕЦ-2, а ответственность ОАО «ТГК №2» в данном случае застрахована. Информация о страховом случае, а также о требованиях ФИО1 была ими доведена до ответчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в его адрес якобы не была направлена копия искового заявления, в связи с чем невозможно было подготовиться к судебному заседанию.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что копия первоначального искового заявления и приложенные к нему документы были получены ответчиком еще <дата>, после того как ОАО «Альфа Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В последующем, <дата>, ОАО «Альфа Страхование» были получено уточненное исковое заявление, в котором оно значится ответчиком, копия заключения судебной экспертизы и судебная повестка. Срок в семь дней с даты получения указанных документов, по мнению суда, является разумным и достаточным для подготовки к делу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «ТГК №2» и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора страхования был установлен на один год с <дата>.

В период действия договора страхования, <дата>, из-за повышения давления в сетях ТГК-2 была повреждена система теплоснабжения, в результате чего квартира истицы была затоплена горячей водой, в связи с чем пострадало принадлежащее ей имущество.

ОАО «ТГК №2» не отрицало указанный факт, будучи не согласно лишь с размером причиненного вреда, в письме от <дата> указав, что готово возместить ущерб от затопления в сумме 41 863 руб., а также компенсацию за поврежденное имущество в сумме 15 000 руб. При несогласии с данной суммой предлагалось провести независимую экспертизу, установленная сумма ущерба подтверждалась локальным сметным расчетом, в котором явно указано, что он составлен в связи с аварией на ТЭЦ-2.

В материалы дела был ОАО «ТГК №2» также представлен акт от <дата>, согласно которому комиссия в составе представителя управляющей организации и ОАО «ТГК №2» выявило в квартире истицы порыв полотенцесушителя в ванной комнате, результатом которого стало затопление пола в коридоре, на кузне, в двух комнатах, на высоте около 20 см произошло отслоение обоев на стенах, линолеум находится в мокром состоянии. ФИО1 согласилась с данным актом.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ... руб.; указанное заключение сторонами не оспорено, выполнено специалистами, имеющими большой опыт работы, в связи с чем принимается судом.

Размер компенсации за поврежденное имущество сторонами также не оспаривался и составляет ...., как первоначально указывалось ОАО «ТГК №2».

<дата> истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако никакого ответа на ее заявление дано не было, доказательств противоположного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... и перечислению денежных средств экспертной организации в размере ...., являющиеся для нее в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Указанные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд полагает, что событие (инцидент), в результате которого было повреждено имущество истца, в соответствии с Федеральным законом <дата> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика опасного объекта - ОАО "Альфа Страхование" выплатить истцу заявленное к взысканию страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с п. 14 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению; б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте, под которой понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Страховым случаем в данном случае будет являться любое событие, подпадающее под понятие аварии, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ. Имевшее место событие, являясь инцидентом по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ относится к страховому случаю.

Таким образом, поскольку событие является страховым случаем, у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, обратившемуся в установленном порядке за возмещением вреда, и о наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, которое не превышает установленного законом предельного размера страховой выплаты (...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Данным законом также презюмируется причинение потребителю морального вреда при нарушении его прав; с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Действующим законодательством не установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом добровольное выполнение требований потребителя возможно не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и в ходе рассмотрения дела судом. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, поскольку ООО "Росгосстрах" требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, указанные суммы взысканы с ответчика решением суда, взысканию в пользу истца подлежит также штраф, составляющий 68 895 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 было уплачено ... руб. за оказание юридической помощи Суд, учитывая удовлетворение исковых требований, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, а также отсутствия заявлений со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, считает, что они подлежат полному возмещению в размере ....

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., расходы по проведению экспертизы в сумме 8300 руб., комиссию за перечисление денежных средств экспертной организации в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ...

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ...

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский суд <адрес>.

Председательствующий     Р.Н. Колесов