Решение по делу № 33-1342/2013 от 04.02.2013

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. д. № 33 - 1342/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Утриванова В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Утриванова В.В. к Радич Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Утриванова В.В., Радича Э.А., представителя Утриванова В.В. по доверенности Шурыгина А.А., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шурыгина А.А.,

установила:

Утриванов В.В. обратился в Кировский районный суд города Самары с иском к Радичу Э.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что во время производства операции по покупке ответчиком иностранной валюты в сумме 2540 евро, он - менеджер отдела по обслуживанию физических лиц операционного управления Поволжского банка ОАО «<данные изъяты>» Утриванов В.В. ошибочно, вместо 2540 евро выдал клиенту Радичу Э.А.- 4540 евро. В неоднократных телефонных разговорах Радич Э.А. признал факт получения лишних 2000 евро, но отказался возвратить необоснованно полученную сумму. Истец, как лицо, принявшее на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества по договору о полной материальной ответственности, перечислил на счет Банка 2000 евро ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что он вправе требовать указанную сумму с Радича Э.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 22560 рублей(из них 560 рублей – в связи с выдачей доверенности), и с оплатой государственной пошлины, в размере 3284,90 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить в апелляционной жалобе Утриванов В.В., указав, что вывод суда о том, что между сторонами не возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, и у истца не возникло право требования с ответчика денежных средств, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор по существу, суд установил, что сотрудником Банка Утривановым В.В. ответчику Радичу Э.А. переплачены денежные средства иностранной валюты в размере 2000 евро, принадлежащих Банку. Утриванов В.В. как материально-ответственное лицо внес на счет Банка недостачу в размере 2000 евро. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» возникли правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2000 евро.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право требования неосновательного обогащения принадлежит только ОАО «<данные изъяты>», поскольку истцом недостача в размере 2000 евро Банку возмещена, что также подтверждается материалами дела и право требования принадлежит истцу.

Решение суда ответчиком не оспорено. Установленные решением суда обстоятельства ответчик не оспаривает. В судебном заседании судом апелляционной инстанции также был исследован материал видеозаписи и установлен факт передачи истцом ответчику ошибочно вместо 2540 евро 4540 евро

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Радича Э.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2000 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а не в рублевом эквиваленте как было заявлено истцом, поскольку взыскание долга в рублевом эквиваленте может привести к нарушению прав и законных интересов должника в случае уменьшения курса евро на день взыскания.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указан истцом и подтвержден соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия признает расходы истца чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела и полагает возможным снизить до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года отменить и постановить по делу новое решение. Взыскать с Радича Э.А. в пользу Утриванова В.В. неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 2000 (Две тысячи) евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 (Четыреста сорок пять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3284 (Три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 90 коп.

Председательствующий

Судья