Решение по делу № 13-33/2019 от 07.02.2019

                                                                                                      Дело № 13-33/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алдан                                                                                     15 февраля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Бачу А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу [Номер] по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

       В суд с вышеуказанным заявлением обратилось ООО «ТРАСТ» в обоснование указав, что решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата], удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору[Номер] от [Дата], судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере [Номер] руб., в том числе сумма долга в размере [Номер] руб.; госпошлина [Номер]. Решение вступило в законную силу [Дата]. На основании выданного исполнительного листа серия ВС [Номер] от [Дата] по делу [Номер] возбуждено исполнительное производство [Номер] от [Дата], исполнение производится в принудительном порядке. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с заключением договора цессии [Номер] от [Дата]. К заявителю перешли все права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Сведений о прекращении исполнительного производства у заявителя нет. Настаивает суд установить процессуальное правопреемство в исполнительном производстве [Номер]-ИП от [Дата] возбужденном Алданским РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) по исполнительному листу серия ВС [Номер] от [Дата] по делу [Номер] в отношении должника ФИО1 заменить взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

      В судебное заседание представитель заявителя - ООО «ТРАСТ», не явился, заявление содержит ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие стороны.

      В судебное заседание должник - ФИО1, судебный пристав исполнитель АРОСП УФССП по РС (Я); ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не явились, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

      В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

      Суд, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

      В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

      Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права, о чем также отмечается.

      О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в гражданское дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, исполнение судебного акта представляет собой стадию гражданского процесса и, следовательно, применение положений ГПК РФ возможно также на стадии исполнения решения.

Судом установлено, решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата], удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом решено: взыскать с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору [Номер] от [Дата] в размере [Номер] руб., в том числе сумма долга в размере [Номер] руб.; госпошлина [Номер]. Решение вступило в законную силу [Дата].

[Дата] Алданским районным судом РС (Я) по вышеуказанному делу взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдан исполнительный лист серия ВС [Номер].

      На основании выданного исполнительного листа серия ВС [Номер] по делу [Номер] возбуждено исполнительное производство                             [Номер]-ИП от [Дата], исполнение производится в принудительном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в связи с заключением договора цессии [Номер] от [Дата] к заявителю перешли все права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» перешли все права взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» установленные вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу [Номер].

Вышеуказанное исполнительное производство не окончено и не исполнено со стороны должника ФИО1.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом в порядке статьи 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

      Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу [Номер]по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 201-203, 363 КАС РФ ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу                          [Номер] по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

      Установить процессуальное правопреемство в отношении взыскателя - Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по исполнительному производству [Номер] от [Дата], возбужденному Алданским РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия), в отношении должника ФИО1.

      Признать Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» взыскателем по исполнительному производству [Номер] от [Дата], возбужденному Алданским РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия), в отношении должника ФИО1.

       На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд          РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья:                                                                 Сверидюк И.А.