Решение по делу № 33-23670/2014 от 15.10.2014

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-23670/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ким О. С. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ТУ Росимущества в <данные изъяты> – Укроженко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ким О.С., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить в собственность за плату арендованный земельный участок. Требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации Братовщинского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ее отцу Ким С.Х. был передан в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. По договору передачи прав и обязанностей от <данные изъяты> ей от Ким С.Х. переданы права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды. На данном земельном участке ею построен хозблок, на который зарегистрировано право собственности. На ее обращение в Администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о передаче земельного участка в собственность был получен отказ со ссылкой на п.2 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым арендатору земельного участка запрещалось осуществлять строительство объектов. Данный отказ считает незаконным и просит передать земельный участок в собственность за плату.

В судебное заседание Ким О.С. не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков – Администрации Пушкинского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района просила иск оставить без удовлетворения, поскольку действующим постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорном земельном участке запрещено строительство.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Правдинский в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск Ким О.С. удовлетворен: на Администрацию Пушкинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению Ким О.С. земельного участка в собственность за плату.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на непривлечение к участию в деле собственника спорного земельного участка – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты>, имущественные права которого нарушены.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно необоснованного непривлечения к участию в деле в качестве лица, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым решением суда, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям с привлечением ТУ Росимущества в <данные изъяты> в качестве соответчика по рассматриваемому спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ким О.С., представители ответчиков - Администрации Пушкинского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в <данные изъяты> исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истицей не представлен комплект документов, необходимый для приобретения прав на земельный участок. Кроме того, строительство хозблока на спорном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об использовании его по целевому назначению.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Братовщинского сельского <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> Ким С.Х. был передан в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный на <данные изъяты> в <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.2 данного постановления на арендуемом земельном участке запрещается строительство зданий и сооружений, а также посадка многолетних культур. По договору передачи прав и обязанностей от <данные изъяты> права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды переданы от Ким С.Х. к истице Ким О.С. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением КН 50:13:0050414:7.

На данном земельном участке Ким О.С. возведен хозблок площадью 22,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истицей <данные изъяты>

На обращение Ким О.С. в Администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением от <данные изъяты> о передаче земельного участка в собственность за плату ею получен отказ со ссылкой на п.2 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым арендатору земельного участка запрещалось осуществлять строительство объектов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.2 ст.9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Таким образом, предъявленные к Администрации Пушкинского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку указанные ответчики не наделены полномочиями по распоряжению, выделению спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, представляющего интересы собственника спорного земельного участка – Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.2.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после для вступления в силу Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.40,41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно сведений ГКН, спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истице хозяйственный блок, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Поэтому на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями ч.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., арендатор имеет право и обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства (п.п.3.1-3.2).

На спорном земельном участке возведена только вспомогательная постройка – хозблок площадью 22,3 кв.м.

По своему правовому смыслу положения ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования.

По мнению судебной коллегии, возведение арендатором в период действия договора аренды хозяйственного строения на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, не может являться основанием к передаче данного земельного участка в собственность по основаниям ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку данный объект не предназначен для целей использования земельного участка.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Ким О. С. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи