Решение по делу № 2-715/2016 от 29.04.2016

Гражданское дело №2-715/2016

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаламовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шаламовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаключенным кредитного договора, внесении исправлений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шаламовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что Шаламова Е.В. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Банком не заявляются требования о расторжении договора.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общества «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шаламовой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2014 по 09.09.2015 в размере 68288руб.14коп., в том числе 8911руб.16коп. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска); 9715руб.06коп. - просроченные проценты; 49661руб.92коп. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248руб.64коп., всего 70536руб.78коп.

Шаламова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаключенным кредитного договора, внесении исправлений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе Сбербанка ею было подписано Заявление-анкета (оферта) на получение кредитной карты, в котором она просила банк выпустить на ее имя кредитную карту "Visa Credit Momentum" с лимитом <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев.

При активации карты она увидела, что банк не предоставил ей всей суммы, о которой они пришли к соглашению в Заявлении, а именно лимит карты составлял <данные изъяты> На какие цели была списана банком недостающая сумма ей не известно.

После того, как банк подал в суд, ей пришлось обратиться за помощью к юристам, которые объяснили, что кредитный договор, который она подписала, является офертой, договором присоединения, и что банк включил в типовую форму документа условия, которые нарушают ее права, как потребителя услуг. В частности, она не имела возможности выразить свое волеизъявление на изменение условий, поскольку во всех значимых местах Заявления уже были компьютерным способом проставлены галочки.

Так, например, она не имела возможности выбрать вид карты в случае перевыпуска, а такая возможность предусмотрена в разделе "Информация о карте для очередного перевыпуска". В разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" галочка напротив слова "Согласна" поставлена не ею, а печатным способом. Между тем, данный раздел содержит важное заявление, что она согласна с условиями, тарифами банка, предоставляет банку возможность обрабатывать, передавать свои персональные данные. С условиями выпуска карты и тарифами ее никто не знакомил, на руки не выдавал, к тому же она не могла не подписать Анкету, поскольку по условиям договора обязана была подтвердить достоверность предоставленных банку сведений о себе, месте своей работы, адресе регистрации и т.д.

Также, вместе с Анкетой ДД.ММ.ГГГГ Шаламовой Е.В. был подписан документ "Информация о полной стоимости кредита", в котором банк подтвердил, что сумма кредита выдается ей в размере <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Плата за годовое обслуживание не предусмотрена.

Таким образом, они как стороны договора не пришли к согласию относительно самого важного условия договора - суммы кредита (лимита карты). При таких обстоятельствах кредит считается незаключенным.

Данный смешанный договор нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нем говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги. Кроме того данная конструкция договора является неудобной для заемщика, ограничивает его в свободе действий и влечет необоснованные расходы.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета.

Банк своими действиями ввел Шаламову, как заемщика, в заблуждение, сама она в тот момент не могла оценить правильность и соответствие законодательству подписываемых документов. И, напротив, банк как профессиональный игрок рынка обязан обладать специальными знаниями, при составлении типовых документов действовать внимательно и осмотрительно, соблюдая действующее законодательство и не нарушать права граждан-заемщиков.

Слабой стороной в договоре между банком и заемщиком является гражданин, поэтому он нуждается в особой защите своих прав.

Шаламова Е.В. считает, что банк не довел до нее информацию о цене услуги, не раскрыв значение полной стоимости кредита. ПСК в договоре не соответствует требованиям закона.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит массу специальных терминов, Шаламовой Е.В. непонятных, никаких пояснений по поводу их значения ей никто не давал.

При получении полной информации до заключения договора, Шаламова Е.В. бы отказалась от предоставления ей данного кредита.

Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, ничтожных условий истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

Также Шаламова указывает, что оснований для удовлетворения иска Банка не имеется. Банком представлены доказательства заключения кредитного договора на условиях, которые противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, недействительными. Расчет задолженности, представленный Банком, противоречит законодательству, в частности ст.319 ГК РФ. Тарифы, размещенные в офисе банка на стендах, на которые ссылается ответчик, как на основание своих требований, в качестве приложения к договору №, являющемуся его неотъемлемой частью, не значатся. Расписка Шаламовой Е.В. на последней странице Анкеты в получении Тарифов не содержит указания на реквизиты документа.

Просит обратить внимание, что Банк открыл Шаламовой и банковский и ссудный счет; нарушил п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438, п.п.1,2 ст.486, ст.848, п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст.1, 10, 169, 196, 307, 319, 428, 432, 434, 819, 845, 846, 848, 854, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, ч.4 ст.12, п.2 ст.16 Закон «О защите прав потребителя», ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», совместное письмо ФАС и ЦБ от 26.05.2005 №ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, Шаламова Е.В. просит признать кредитный договор № между Шаламовой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» незаключенным; внести исправления в бюро кредитных историй; взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в сумме 5000руб.00коп. за нарушение прав потребителя; сумму расходов на представителя в размере 5000руб.00коп., за юридические услуги 3500руб.00коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.4, Т.2 л.д.94, 166, 167, 168). Также представил возражения на встречное исковое заявление, просит в иске Шаламовой Е.В. отказать в полном объеме (Т.2 л.д.10-12); ответ на запрос суда (Т.2 л.д.129-130).

Ответчик Шаламова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.94, 112), в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.1 л.д.45)

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании письменного заявления (Т.1 л.д.45), в судебном заседании с иском ПАО «Сбербанк России» не согласился, на заявленных во встречном исковом заявлении требованиях Шаламовой Е.В. настаивал, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также указал, что не согласен с расчетом задолженности, представленным Банком, в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком списаны в счет погашения неустойки 104руб.90коп. Банк, включив в типовую форму договора условие о безакцептном списании денежных средств с любых счетов клиента, нарушил права Шаламовой Е.В. как потребителя, при этом списал таким образом 60руб.00коп. 06.05.2014 и 100руб.00коп. 06.08.2014. Представитель Шаламовой Е.В. указал, что его доверитель просит в требовании о взыскании неустойки отказать, а он, как представитель, в случае, если суд не согласиться с этим просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Считает, что Банк умышленно наращивал задолженность, не обращаясь длительное время в суд с иском, злоупотребил своим правом, при начислении штрафов, пени могла быть использована ставка банка 8,25% годовых. Считает, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен. Представил письменные пояснения (Т.2 л.д.174-180).

Заслушав представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Шаламовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Шаламовой Е.В. (Заемщик) был заключен Договор на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о чем содержатся в Информации о полной стоимости кредита /Т.1 л.д.19/), в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum № (Т.1 л.д.18-25, Т.2 л.д.161-162).

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее Тарифы Банка), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом (далее Заявление), Руководство по использованию «Мобильного банка» (Руководство пользователя), Руководство по использованию «Сбербанк Он@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее Договор) (Т.1 л.д.10-13).

Согласно Тарифам обслуживание карты осуществляется без комиссии; процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, процентная ставка за пользование кредитом в льготный период – 0% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат: в пределах Сбербанка России/ в дочерних банках – 3% от суммы, в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 100руб.00коп.; лимит на проведение операций по выдаче наличных денежных средств: в сутки через банкомат Сбербанка России – 50000руб.00коп., через кассу Сбербанка России – 150000руб.00коп.; суточный кумулятивно – 150000руб.00коп.; в других кредитных организациях через банкомат или кассу – 150000руб.00коп.; предоставление дополнительного отчета по счету карты – 50руб.00коп.; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций - 15руб.00коп. за запрос; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте) - 15руб.00коп. за запрос (Т.1 л.д.20).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает Лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (п.3.1).

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.2).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (ссудному счету) Держателя (п.3.3).

В силу п.п.3.6 и 3.7 Держатель осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.2 Условий обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается, как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150руб.00коп. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму, непогашенной в срок задолженности, проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно) (п.3.5 Условий).

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, рассчитанная от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4).

Согласно заявлению на получение кредитной карты при очередном перевыпуске карты Шаламова Е.В. просит перевыпустить карту VISA CLASSIC; дает согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ №152-ФЗ от 27.02.2006 «О персональных данных» (Т.1 л.д.18).

Рассматривая доводы Шаламовой Е.В. о том, что они с Банком, как стороны договора не пришли к согласию относительно суммы кредита (лимита карты); поэтому договор считается не заключенным; Банк не предоставил ей всей суммы, о которой они пришли к соглашению; Банк не довел до нее информацию о цене услуги, не раскрыв значение полной стоимости кредита, о неустойке; ПСК в договоре не соответствует требованиям закона, договор нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как в нем говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 указанного Федерального закона).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пп.1- 3 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп.2, 4 ст.12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в момент заключения кредитного договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Шаламовой Е.В. заключен в офертно-акцептной форме.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Заявление Шаламовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Банк на получение кредитной карты содержит предложение от имени Шаламовой Е.В. к заключению договора об открытии ей счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum (Т.1 л.д.18).

В Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, содержатся сведения о кредитном лимите в размере 50000руб.00коп.; сроке кредита – 12 месяцев; длительности льготного периода – 50 дней; процентной ставке по кредиту – 19% годовых; процентной ставке в льготный период – 0% годовых; минимальном ежемесячном платеже – 5% от размера задолженности; дате платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; нулевой комиссии за годовое обслуживание кредитной карты; сведения о том, что платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора содержатся в Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт; сведения о том, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; сведения о полной стоимости кредита – 20,5% годовых. Экземпляр указанного документа получен Шаламовой Е.В. под роспись (Т.1 л.д.19).

Все условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Заявлении на получение кредитной карты, Тарифах Банка.

Оснований считать, что Банком информация об условиях договора, до Шаламовой Е.В. не была доведена, у суда не имеется, поскольку своей подписью в Заявлении на получение кредитной карты Шаламова Е.В. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка она ознакомлена и обязуется их выполнять, уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка, Памятка Держателя, Руководство пользователя размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (Т.1 л.д.18).

Фактическое неознакомление Шаламовой Е.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку Банку Шаламова подтвердила в Заявлении на получении карты обратное.

Ссылка Шаламовой Е.В. во встречном исковом заявлении о наличии в кредитном договоре непонятных ей специальных терминов, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора она на это не ссылалась, своей подписью в Заявлении на получении кредитной карты указала, что с условиями согласна. Данных о том, что Шаламовой Е.В. требовались разъяснения, и она за ними обращалась, не имеется.

Все существенные условия между сторонами согласованы, в том числе согласовано сторонами условие о размере кредита, неустойке.

Как следует из Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Указания), действовавших до 01.07.2014, полная стоимость кредита (далее ПСК) определяется в процентах годовых по формуле, содержащейся в п.1 данных Указаний.

В силу п.2.1 Указаний в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п.5 Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п.7 данных Указаний кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договораи до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения) иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Суд учитывает, что график погашения задолженности между сторонами не составлялся. Заемщик сам определяет порядок погашения кредита, может пользоваться лимитом как полностью, так и его частью. Банку неизвестно сколько денежных средств будет получено заемщиком в кредит в следующий месяц, в каком размере, каким образом клиент будет пользоваться деньгами. Соответственно Банк в данном случае не имеет возможности и не обязан предоставить заемщику сведения о полной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Шаламовой Е.В. кредитную карту, которая ее активировала, совершила расходные операции по счету с помощью карты, что не оспаривается заемщиком, подтверждается Отчетами по кредитной карте (Т.1 л.д.26, Т.2 л.д.20-89).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, письменная форма договора соблюдена, кредитные средства Шаламовой Е.В. предоставлены и она ими воспользовалась, кредитный договор заключен.

Довод Шаламовой Е.В. о предоставлении ей не всей суммы кредита, голословен и опровергается Отчетами по карте (Т.2 л.д.20-89).

Так согласно первому отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита составлял <данные изъяты> За указанный период времени Шаламовой Е.В. было снято с карты <данные изъяты>; комиссия за снятие наличных составила <данные изъяты>; всего расход – <данные изъяты> Доступный лимит по карте за данный период составил <данные изъяты> (Т.2 л.д.20-21). В следующем месяце лимит кредита оставался 50000руб.00коп., доступный лимит с учетом поступления на счет карты и исключением начисленных за прошлый отчетный период процентов: <данные изъяты> (Т.2 л.д.20-22).

То есть сумма кредита заемщику предоставлена полностью.

Входящий баланс с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (Т.2 л.д.42-43); с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита составлял указанный размер – <данные изъяты> (Т.2 л.д.54-89).

Размер лимита кредита в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в информации по кредитному лимиту, полученной со слов представителя ответчика Шаламовой Е.В. ею после предъявления в суд иска банком, в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.29, Т.2 л.д.182) соответствует размеру основного долга Шаламовой Е.В. по кредитному договору.

Истец указывает, что ежемесячно 23 числа направлял Шаламовой Е.В. отчеты обо всех операциях по кредитной карте и размере задолженности по месту ее жительства.

Представителем Шаламовой Е.В. факт получения указанных отчетов ответчиком оспаривается, однако, доказательств указанного суду не представлено.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Шаламова Е.В. просила Банк направлять отчеты по счету карты по почте по адресу проживания (Т.1 л.д.18).

Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

За период пользования кредитной картой с момента получения карты и, в частности, до даты последней операции по снятию заемщиком наличных с карты ДД.ММ.ГГГГ заемщик не заявляла претензий Банку о неполучении ею Отчетов по карте.

В связи с чем оснований считать, что она их не получала, у суда не имеется.

Из Отчетов по карте, представленных в суд Банком (Т.2 л.д.20-89), следует, что Шаламова Е.В. информировалась о лимите кредита, доступном лимите, размере и сроке уплаты обязательного платежа, о видах операций, суммах операций, общей сумме задолженности, ее структуре.

То есть вся необходимая, предусмотренная законом информация до заемщика доводилась.

Доводы Шаламовой Е.В. об обусловленности в кредитном договоре приобретения одной услуги приобретением другой услуги, а также об открытии истцом банковского и ссудного счета ни на чем не основаны.

Согласно ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом граждан.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 №318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В случае, если Шаламова Е.В. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, без открытия счета карты, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу. Она же в своем заявлении на получение кредитной карты просит Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту.

При этом оснований считать, что Шаламова Е.В. не имела возможности выразить свое волеизъявление на изменение условий, в том числе при выборе вида карты в случае перевыпуска, поскольку во всех значимых местах Заявления уже были компьютерным способом поставлены «галочки», у суда не имеется.

Как следует из вышеуказанного Заявления, весь его текст, кроме даты и подписей, выполнен печатным текстом с использованием компьютера, в том числе и анкетные данные Шаламовой Е.В., заявление Шаламовой Е.В. подписано ею лично (Т.1 л.д.18), что свидетельствует о том, что Заявление заполнено со слов Шаламовой Е.В. Кроме того, после получения кредитной карты Шаламова Е.В. активировала ее и пользовалась около года.

Оснований считать, что Шаламовой Е.В. были навязаны какие-либо услуги, у суда не имеется, доказательств указанного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Шаламовой Е.В. о признании кредитного договора незаключенным, не имеется.

Рассматривая требования Шаламовой Е.В. о внесении исправления в бюро кредитных историй, суд не находит основания для его удовлетворения.

Представитель Шаламовой Е.В. ФИО в судебном заседании пояснил, что Шаламова Е.В. просит обязать Банк внести исправления в бюро кредитных историй в пределах заявленного во встречном исковом заявлении требования - о признании кредитного договора не заключенным.

Поскольку в требовании Шаламовой о признании указанного договора незаключенным судом отказано, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения являющегося производным требования о внесении исправления в бюро кредитных историй.

Свои обязательства по договору по внесению платежей, в том числе Обязательного платежа Шаламова Е.В. неоднократно нарушала, что подтверждается Отчетами по кредитной карте, расчетом задолженности (Т.1 л.д.6-10, Т.2 л.д.13-14, 20-83), поскольку заемщик неоднократно нарушила срок, установленный для возврата очередной части займа, ПАО «Сбербанк России» на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному Банком расчету в совокупности с Отчетами по кредитной карте, задолженность Шаламовой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка (Т.1 л.д.6-10, Т.2 л.д.20-89).

Размер задолженности не изменился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.13-14).

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

При этом в расчете уплаченная неустойка отражена за период возникновения задолженности по основному долгу.

Суд учитывает, что сторона ответчика, оспаривая расчет задолженности, свой расчет не представила.

В то же время, решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Шаламовой Е.В. в пользу Банка, суд учитывает, что в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает следующую очередность списания поступающих на Счет карты денежных средств в погашение задолженности: 1) на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа; 2) на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату просроченной суммы основного долга; 5) на уплату суммы превышения лимита кредита; 6) на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму обязательного платежа; 7) на уплату 10% от основного долга (без сумм превышения лимита кредита); 8) на оплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; 9) на оплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы основной задолженности; 10) на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; 11) на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности; 12) на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; 13) на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В данном случае соглашение сторон кредитного договора, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойка погашается ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи.

Из представленных Банком в суд Отчетов по кредитной карте (Т.2 л.д.20-89) следует, что в ходе исполнения сделки с заемщика в пользу банка была удержана с нарушением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком неустойка:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (Т.2 л.д.40-41); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (Т.2 л.д.44-45); всего <данные изъяты>

Указанная сумма должна быть учтена при определении суммы, подлежащей взысканию с Шаламовой Е.В. в пользу Банка, путем уменьшения размера взыскиваемой суммы процентов.

В остальной части неустойка с Шаламовой Е.В. удержана законно, без нарушения порядка очередности.

Заявление Банка о пропуске Шаламовой срока исковой давности принято быть не может.

Исходя из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То есть положения п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности как по оспоримой сделке в данном случае не применимы.

Представителем Шаламовой Е.В. ФИО заявлено о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в вопросе об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки (пени) в сумме 8911руб.16 коп. в данном случае при нарушении обязательства по оплате заявленной суммы основного долга и процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и заявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) уменьшению не подлежит.

Также является необоснованным довод ответчика о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

В силу п.5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при поступлении на счет карты Банк имеет право производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

В соответствии с п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентировался Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Подписав Заявление на выдачу кредитной карты, в том числе подтвердив свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Шаламова Е.В. по сути поручила банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытого в банке на ее имя счета в оплату платежей по договору. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

Действительно согласно Отчетам по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.40-41, 44-45, 46-47) производилось погашение задолженности Шаламовой Е.В. по данному кредитному договору со счета другой карты держателя, однако, указанное привело к уменьшению суммы задолженности по данному кредитному договору, то есть положение ответчика по данному кредитному договору не ухудшено.

Кроме того, Шаламова Е.В. не воспользовалась правом, предусмотренным п.4.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в установленный срок не оспорила указанные операции.

Иные доводы стороны ответчика не влияют на существо принимаемого решения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.2 л.д.110).

С учетом изложенного, взысканию с Шаламовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68196руб.62коп., в том числе 49661руб.92коп. – просроченный основной долг; 9623руб.54коп. – просроченные проценты; 8911руб.16коп. – неустойка.

В остальной части иск Банка удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования Шаламовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Шаламова Е.В. и ее представитель ФИО обосновывая требование о взыскании с банка компенсации морального вреда, ссылаются на его причинение заемщику в результате включения в кредитный договор ничтожных условий, указывая, что Шаламова Е.В., узнав о нарушении своего права, переживала из-за этого.

Судом установлено, что права заемщика, как потребителя финансовых услуг, были нарушены Банком включением в кредитный договор ничтожного условия о первоочередном списании неустойки и необоснованным взиманием (в нарушение порядка очередности) неустойки в общей сумме <данные изъяты>

Банком заявлено о пропуске Шаламовой Е.В. в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, по встречным исковым требованиям.

Однако, по изложенным выше основаниям, приведенным по вопросу уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности на незаконно удержанную сумму неустойки, положения п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности как по оспоримой сделке в данном случае не применимы и по требованию о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Шаламовой Е.В. о компенсации морального вреда, обоснованные причинением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с включением в договор ничтожного условия, применение которого повлекло незаконное удержание (с нарушением очередности) подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, ценности нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, в сумме 300руб.00коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку Шаламовой Е.В. не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что она обращалась в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»)с конкретными требованиями, связанными с нарушением ее прав, как потребителя, и такое требование в добровольном порядке данным ответчиком не было исполнено в установленный законом срок, законные основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248руб.64коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11), иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в части, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в пользу Банка с Шаламовой Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2245руб.73коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску Шаламова Е.В. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Ее требования удовлетворены в части (о взыскании компенсации морального вреда), поэтому государственная пошлина в сумме 300руб.00коп. подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета.

Шаламовой Е.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, за консультацию, составление встречного искового заявления, в размере 3500руб.00коп., указанные расходы подтверждаются квитанцией о получении денежных средств главным бухгалтером ООО «Интеллект» (Т.1 л.д.65).

Данные расходы суд считает необходимыми.

Учитывая, что исковые требования Шаламовой Е.В. удовлетворены в части (1 требование из 3 требований, то есть 0,33%), данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1155руб.00коп.

Также Шаламова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО в сумме 5000руб.00коп., что подтверждается распиской (Т.1 л.д.64).

Стороной Банка заявлено о завышении данных расходов, представлены распечатки с сайта о стоимости юридических услуг (Т.2 л.д.15-19).

Представителем ответчика представлена распечатка о стоимости юридических услуг адвоката, в том числе по представительству в суде (Т.2 л.д.181).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, учитывая объем проделанной представителем работы, который участвовав в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в опросе сторон ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет заявленные Шаламовой Е.В. расходы на представителя разумными в сумме 3000руб.00коп.

Исковые требования Шаламовой Е.В. удовлетворены частично (одно требование из трех).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы на оплату представителя Шаламовой Е.В. подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шаламовой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть (0,33%) от 3000руб.00коп., что составит 990руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаламовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Шаламовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2014 по 09.09.2015 в размере 68196руб.62коп., в том числе 49661руб.92коп. - просроченный основной долг; 9623руб.54коп. - просроченные проценты; 8911руб.16коп.– неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2245руб.73коп., итого 70442руб.35коп.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования Шаламовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаключенным кредитного договора, внесении исправлений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шаламовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300руб.00коп., расходы на оплату юридических услуг, за консультацию, составление встречного искового заявления в размере 1155руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 990руб.00коп., всего 2445руб.00коп.

В остальной части иска Шаламовой Е.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова