Решение по делу № 33-9888/2013 от 25.07.2013

Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-9888/2013

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Я. Халиуллина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Халиуллина Ришата Ярулловича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» 93045 (девяносто три тысячи сорок пять) рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», - З.К. Спиридоновой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к Р.Я. Халиуллину о возмещении ущерба, в обоснование заявления указано, что 26 ноября 2011 года на улице Хади Такташ города Бавлы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BYD», принадлежащего на праве собственности Г.Г., под управлением Ф.Р. и автомобиля марки «ВАЗ-2112» под управлением ответчика Р.Я. Халиуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р.Я. Халиуллин, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчету ООО «Союз - Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49225 рублей 32 копейки. Гражданская ответственность Р.Я. Халиуллина в соответствии с Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 49225 рублей и понес расходы на оценку в размере 900 рублей. Заочном решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому району и городу Бавлы Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Г.Г. по данному страховому случаю дополнительно взыскано 40016 рублей страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика 90141 рублей в счет возмещения ущерба, судебные издержки в сумме 2904 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Р. Я. Халиуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Я. Халиуллин просит решение суда отменит и принять новое решение. Указывает, что с решением суда не согласен, так как в связи с тяжелым материальным положением, заболеванием не имеет возможности для возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», - З.К. Спиридонова просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что 26 ноября 2011 года на улице Хади Такташ города Бавлы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BYD», принадлежащего на праве собственности Г.Г., под управлением Ф.Р. и автомобиля марки «ВАЗ-2112» под управлением ответчика Р.Я. Халиуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р.Я. Халиуллин, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчету ООО «Союз - Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49225 рублей 32 копейки. Гражданская ответственность Р.Я. Халиуллина в соответствии с Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 49225 рублей и понес расходы на оценку в размере 900 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому району и городу Бавлы Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Г.Г. по данному страховому случаю дополнительно взыскано 40016 рублей страхового возмещения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что с Р.Я. Халиуллина в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 93045 рублей 23 копейки, поскольку к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» перешло право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Р.Я. Халиуллина о том, что он с решением суда не согласен, так как не располагает средствами для возмещения ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не освобождает его от ответственности возместить причиненный ущерб. Относимые и допустимые доказательства своего имущественного положения ответчиком суду не представлены.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Я. Халиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи