Решение по делу № 2-1594/2018 ~ М-1494/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1594/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года     г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К..Р.Р. в лице законного представителя К.Р.М., К.М.З., К.Р.М., К.Э.К., К.Р.Р. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании недействительным договора социальной ипотеки и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истцы просят признать недействительным договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Р.М., К.М.З., К.Э.К., К.Р.Р., К.Р.Р. и ответчиком Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», признать за истцом К.Р.Р. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу К.М.З.., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, его матери К.Р.Т., бабушке ФИО9, и двоим несовершеннолетним детям - сыновьям ФИО45 и ФИО31, была предоставлена на семью <данные изъяты> квартира площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., № в доме <адрес>, в которую они вселились и были зарегистрированы. Впоследствии в квартиру были вселены истцы К.Э.К.., К.Р.Р.. и в ДД.ММ.ГГГГ истец. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО61. с <данные изъяты> был заключен типовой договор найма жилого помещения. ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.М. выселился из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что семье была предоставлена дополнительно <данные изъяты> квартира, так как указанная квартира не отвечала потребностям их семьи. Их жилой <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постройки. Они неоднократно обращались в <данные изъяты> за предоставлением другой квартиры по найму взамен квартиры № № в <адрес> <адрес>, поскольку состояние жилого дома и квартиры было непригодным для нормального проживания (разрушался фундамент, температура в воздуха в квартире не соответствовала требованиям, разрушались наружные стены дома и внутриквартирные, трескался потолок). На основании акта обследования дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ износ жилого дома по данным <данные изъяты> составлял 65%, фундамент бутово-ленточный - износ 75%, стены - каркасно-засыпные - износ 75%, перекрытия деревянные- износ - 75%, межведомственной комиссией было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о «непригодности дома для длительного проживания». Согласно письму <данные изъяты>, износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составлял 41%, но это произошло в результате капремонта жилого дома после переселения их семьи в спорную квартиру. Большинство многоквартирных жилых домов, аналогичных по году постройки и состоянию в <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ году были исполкомом г.Бугульма Республики Татарстан включены в список ветхих домов, жильцы которых подлежали переселению в новые квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ всей семье исполкомом г.Бугульма Республики Татарстан была предоставлена квартира <адрес> по <адрес>. Между истцами и ответчиком был в помещении <данные изъяты> заключен договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им было предоставлено право возмездно пользоваться <данные изъяты> квартирой № в <адрес> по <адрес> 66,1 кв.мю, на условиях найма, согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Им было объяснено, что при желании квартира может быть проживающими в ней приватизирована. В данную квартиру вселились и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец и третьи лица- члены семьи, проживают в ней по настоящее время. Задолженности по ЖКУ в квартире не имеется, оплата производится за найм через банк. Их квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для проживания иным лицам после их выселения. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты> за тем, чтобы была разрешена приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на истца, но было отказано заключить с истцом и членами семьи договор найма, приватизировать квартиру. Сначала истцы и <данные изъяты> заключили договор найма на данную квартиру, но после подписания ими данные договоры были переданы в <данные изъяты>, а им не возвращены. Квартиру им было отказано предоставить в случае их отказа на подписание оспариваемого договора. Они обратились к адвокату за оказанием юридической помощи. Их жилой <адрес> был построен в период действия и по Программе ликвидации ветхого жилья в <данные изъяты>, которая была прекращена Указом Президента Республики Татарстан от 01 июня 2005 года №№ (с момента подписания), и их жилой дом должен был быть передан в муниципальную собственность, а квартира передана в собственность в порядке приватизации. Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, было установлено, что <адрес> был построен на бюджетные денежные средства, в период действия Программы ликвидации ветхого жилья в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Техническая инвентаризация дома была проведена <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке <адрес> №№, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Состав приемочной комиссии был назначен Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, МКД должен был, согласно Постановлению КМ РТ от 16 мая 1996 года за №392, от 15 января 2001 года за №764, быть передан в муниципальную собственность, но по настоящее время по неизвестной мне причине жилой дом, как следует из письма <данные изъяты> №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, не принят в муниципальную собственность. Истцы не имеют собственных средств на приобретение жилья в собственность. Истец К.Р.Р. с рождения постоянно проживает в <адрес> и ранее не приватизировал жилье, что подтверждается справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные члены семьи истца - К.Р.М., К.М.З., К.Э.К., К.Р.Р. не желают участвовать в приватизации квартиры. Истец и члены семьи истца не вступали в Программу соципотеки в <данные изъяты>. На иных условиях, кроме как заключения указанного договора, их семье было отказано предоставить квартиру. О том, что договор противоречит действующему законодательству, они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ после отказа <данные изъяты> в приватизации квартиры. Из Выписки из ЕГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира никому не принадлежит. Из уведомления УФРС от ДД.ММ.ГГГГ известно, что истец не имеет в собственности жилого помещения. Иным способом как обращением в суд мы не можем защитить свои права и законные интересы.

Истцы К.Р.Р.. в лице законного представителя К.Р.М.., К.М.З.., К.Р.М.., К.Э.К.., К.Р.Р.. в ходе судебного заседания иск поддержали.

Представитель истцов К.Р.Р.., К.Р.М.., К.М.З.., К.Э.К.. адвокат Миронова И.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, от Файзутдиновой И.Т. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Фонд с иском не согласен и просит суд применить срок исковой давности.

Представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен, от представителя Бажитовой К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указала, что заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» поддерживают.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании частей 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между К.Р.М., К.М.З.., К.Э.К. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.Р.Р. и К.Р.Р. и потребительским кооперативом «<данные изъяты>», действующим от имени специализированной организации - Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, являющегося поверенным на основании заключенного договора поручения №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им было предоставлено право возмездно пользоваться <данные изъяты> квартирой <адрес> площадью 66,1 кв.м., на условиях найма, согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят признать недействительным указанный договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление, в котором указано, что заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о пропуске срока исковой давности они поддерживают.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Р.Р. в лице законного представителя К.Р.М., К.М.З., К.Р.М., К.Э.К., К.Р.Р. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании недействительным договора социальной ипотеки и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.