Решение по делу № 2-146/2019 (2-1247/2018;) ~ М-1005/2018 от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

    26 февраля 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 08.12.2014г. за период с 08.01.2015г. по 05.10.2017г. в размере 139 642,8 руб. из которых: 23 430 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 111 526,8 руб. – сумма задолженности по процентам, 4 686 руб. – сумма задолженности по штрафам, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 992,86 руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 23 430 руб. на срок 30 дней под 365,00% годовых, однако обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился частично, считал взыскиваемые проценты необоснованно завышенными, полагал, что они подлежат перерасчету по правилам ст.395 ГК РФ, просил снизить неустойку. Получение займа в размере 23 430 руб. не оспаривал.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с договором потребительского займа № от 08.12.2014г. истец предоставил ответчику займ в сумме 23 430 руб. на срок 30 дней под 365,00%. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 05.12.14г. (отметка банка о перечислении 08.12.14г.). Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается. В платежном поручении срок возврата указан 04.01.15г.

Согласно выписке из лицевого счета, графику платежей, расчету задолженности по договору потребительского займа задолженность ответчика составляет: 139 642,8 руб. из которых: 23 430 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 111 526,8 руб. – сумма задолженности по процентам, 4 686 руб. – сумма задолженности по штрафам. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 05.07.2018г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.12.17г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте в материалах дела № судебного участка №.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена до сего времени требования истца о взыскании задолженности по основному долгу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.10г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В обзоре ВС РФ от 27.09.17г. (пункты 9,10) указано, что по договорам, заключенным до введение в действие указанного регулирования, также недопустимо взыскание повышенных установленных договором процентов за пользование займом за период после наступления срока возврата. В таких случаях размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017г. №-КГ17-4.

Учитывая положения п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.10г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 29.12.2015г., позицию ВС РФ, изложенную в обзоре от 27.09.17г. (пункты 9,10), суд считает начисление повышенных процентов по договору после достижения четырехкратного размера суммы займа неправомерным. Соответственно, проценты подлежат взысканию в четырехкратном размере суммы займа.

Четырехкратный размер суммы займа составляет 93 720 руб. (23 430х4), которые и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части взыскания процентов по договору надлежит отказать.

Доводы стороны истца в той части, в которой отказано, судом отклоняются как не соответствующие приведенным нормам права.

Доводы ответчика о перерасчете процентов по правилам ст.395 ГК РФ несостоятельны, поскольку истец не является кредитным учреждением, его деятельность регламентируется ФЗ от 02.07.10г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в условиях договора, предоставленного истцу процентная ставка указана, получив денежные средства, ответчик согласился с условиями договора, в том числе и о размере процентной ставки. Доказательства, свидетельствующие, что размер процентной ставки, взимаемой с истца ответчиком, значительно превышает размер процентной ставки в других микрофинансовых организациях, взимаемых за предоставление кредита на аналогичных условиях, предоставлены не были. Сравнение процентной ставки взимаемой по кредитам, выдаваемым на аналогичных условиях микрофинансовыми организациями с процентными ставками, взимаемыми кредитными организациями не допустимо ввиду существенных различий в финансовой деятельности данных организаций.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает, что размер испрашиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению: с ответчика надлежит взыскать 2 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии с данной нормой права с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 740 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ООО МФК «Мани Мен» с ФИО2 задолженность по договору в размере 119 150 руб. из которых: 23 430 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 93 720 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 000 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 740 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.