Решение по делу № 2-1533/2017 (2-16302/2016;) ~ М-9911/2016 от 01.07.2016

2-1533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зникиной ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зникина Е.И. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.132-133/ с к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Зникиной Е.И. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Шапошниковой О.А. Виновным в ДТП был признан водитель Шапошникова О.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 50 236,50 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца после ДТП составляет 74 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, однако ответа не получено до настоящего времени. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 80 098 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 862 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 29 862 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, 1 000 рублей расходы по дефектовке, штраф.

В судебном заседании представитель истца Попова А.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2016 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующий на основании доверенности от 15.11.2016 года, иск не признал.

Истец Зникина Е.И., третье лицо Шапошникова О.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Зникиной Е.И. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Шапошниковой О.А. (л.д.83).

Виновным в ДТП был признан водитель Шапошникова О.А., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2016 года, нарушений ПДД и вины со стороны водителя Зникиной Е.И. не установлено (л.д.84).

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.80) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.86)

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 236,50 рублей (л.д.76)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа после ДТП составляет 74 600 рублей     (л.д.12-56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка», выплате расходов на проведение экспертизы, расходов по деффектовке (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, отказав в доплате страхового возмещения (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Зникиной Е.И. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Шапошниковой О.А. Виновным в ДТП был признан водитель Шапошникова О.А., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». С заявлением к ответчику обратился истец самостоятельно 19.02.2016г., выплата была произведена 10.03.2016г. в размере 50 236,50 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца после ДТП составляет 74 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей. С претензией обратились 24.03.2016г., представили заключение, доплата не была произведена. Расчет неустойки с даты неполной выплаты и по дату подачи иска в суд. Судом была назначена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта, согласно которой составила 80 098рублей с учетом износа, с которой истец согласен. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что в выплатном деле стоит дата обращения истца 19.02.2016г. 10 марта 2016г. было выплачено страховое возмещение, выплачено в срок. Не доверять судебной экспертизе, оснований нет. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Штраф, неустойка не является средством для обогащения, а является средством наказания для страховщика. Моральный вред завышен. Расходы представителя также просила снизить. Расходы на оценку могут быть взысканы, если СК ненадлежащим образом направляла ТС на осмотр. Судебная экспертиза ими оплачена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шапошниковой О.А., нарушившей п. 13.4 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Зникиной Е.И. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, частичная выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что страховой компанией не оспаривается отсутствие вины истца в данном ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 50 236,50 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Зникиной Е.И., суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 20.12.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 098 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 80 098 рублей, подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Зникиной Е.И., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Шапошниковой О.А., учитывая, что СПАО «Ингосстрах» перечислило Зникиной Е.И. страховую выплату в размере 50 236,50 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29 861,50 рублей (80 098-50 236,50).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство до судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по деффектовке в размере 1 000 рублей ответчиком не оплачены. Расходы документально (л.д.11,68). Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по деффектовке в размере 1 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 29 862 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно материалам дела, 19.02.2016 года Зникина Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата произведена 10.03.2016 года. СПАО «Ингосстрах» выполнена обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в 20-дневный календарный срок. Поскольку на момент произведения страховой выплаты спора по размеру страховой выплаты не имелось.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного ООО "Стандарт-Оценка" истец обратился к ответчику 24.03.2016 года, ответчиком 28.03.2016 года отказано в доплате страхового возмещения, таким образом, размер неустойки за период с 29.03.2016г. по 23.01.2017 года (по исковым требованиям) составляет 119 983,11 рублей (29 861,50 +10 000 (расходы по оценке и дефектовке (9000+1000)) x 1% x 301 день).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом подлежит взысканию штраф в размере 19 930,75 рублей (29 861,50+10 000/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 года, 07.06.2016 года (л.д.57), расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, расходы в размере 8 000 рублей, в полной мере соответствуют сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, с учетом сути и характера спора, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 861,50 рублей, расходы по производству экспертизы – 9 000 рублей, расходы по деффектовке 1 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 19 930,75 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 695,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зникиной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зникиной ФИО9 страховое возмещение в размере 29 861,50 рублей, расходы по производству экспертизы – 9 000 рублей, расходы по деффектовке 1 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 19 930,75 рублей, всего 73 792,25 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 695,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова