Решение от 23.04.2015 по делу № 2-3314/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3314/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Некрасовой Н. П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского займа №XXXX, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме XXXX рублей под XXXX% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ года. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, начисляется неустойка в размере XXXX% годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами неустойка в размере XXXX% годовых. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в его адрес было направлено требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке, данная претензия ответчиком не получена. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере XXXX руб., проценты в сумме XXXX руб., неустойку в размере XXXX руб., пеню в сумме XXXX руб., проценты по договору в размере XXXX% в год от суммы основного долга XXXX руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX руб., почтовые расходы в сумме XXXX руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была дважды извещена в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поэтому, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа №XXXX, по которому истец дал в долг ответчику деньги в сумме XXXX рублей сроком до ДД.ММ.ГГ года.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере XXXX рублей по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.6 договора займа, заключенного между сторонами, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета XXXX% в день (XXXX руб. в день).Как следует из п.2.2 договора начисление процентов производится со дня перечисления средств со счета заимодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) заимодавца всех перечисленных средств по настоящему договору включительно.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения долга по договору займа XXXX руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ (XXXX дн.), в сумме XXXX руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) определяются законом или договором, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере XXXX% на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.2 договора займа уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно п.2.5 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере XXXX% на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.1 договора займа срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере XXXX% от суммы основного долга XXXX руб. за нарушение выплаты основного долга за каждый день просрочки, в сумме XXXX руб., а также пеню за задержку выплаты процентов в размере XXXX% в день от суммы основного долга в сумме XXXX руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы займа и процентов в полном объеме или какой-либо части долга, также как и возражений на исковое заявление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX руб., почтовые расходы в размере XXXX руб., так как подтверждены документально.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору займа в размере XXXX% в год от суммы основного долга XXXX руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга отказывается, поскольку из условий договора займа следует, что истец просит взыскать неустойку, тогда как взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено действующим законодательством.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.