Решение по делу № 2-1382/2017 ~ М-142/2017 от 16.01.2017

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2017.

Дело № 2-1382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              29 июня 2017 года                                                                            г.Владивосток

            Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца Бузмаковой И.В. по доверенности Ефременко М.М.,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Допиро А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузмаковой ФИО7 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бузмакова И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 году в квартире была произведена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж части ненесущей перегородки в жилой комнате для организации проема между кухней и жилой комнатой; выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки между кухней и прихожей; выполнено переустройство, выразившееся в демонтаже ненесущей перегородки между ванной и туалетом; выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины на другую сторону санузла и установке душевой кабины, а также переносе раковины в кухне с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Разрешения на данную перепланировку получено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «Грифон В» имеющую соответствующее свидетельство и допуск для проведения технического обследования жилой квартиры в соответствии с которым перепланировка принадлежащей ей квартиры не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общим домовым имуществом при перепланировке <адрес> дома Суханова, <адрес> не затронуты. Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии на период проведения технической инвентаризации и получения технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что перепланировка в квартире истца не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме по <адрес>. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не принималось. Полагает, что заключение ООО «Грифон В» не является надлежащим доказательством по делу, так как выполнено по заявлению самого истца. Просил в иске отказать.

    В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Бузмаковой И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> состоит из: прихожая-10,4 кв.м., гардероб-0,6 кв.м., туалет-1,3 кв.м., ванная-2,8 кв.м., жилая-11,2 кв.м., жилая-10,0 кв.м., жилая-13,7 кв.м., кухня-5,6 кв.м., Итого: 55,6 кв.м.

После проведенной собственником перепланировки данной квартиры, как следует из технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира состоит из: прихожая-8,3 кв.м., ниша-0,6 кв.м., санузел-3,7 кв.м.,жилая-11,2 кв.м., жилая-10,0 кв.м.,жилая-13,3 кв.м., кухня-8,5 кв.м.Итого:55,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого помещения после произведенной перепланировки не изменилась.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с выводами заключения №, выполненного специалистом ООО «ФИО8 в результате исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что перепланировка и переустройство <адрес> не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещения), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве <адрес> не затронуты.

Суд полагает, что заключение ООО ФИО9 является полным, сделано квалифицированным специалистом и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении, у суда не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кияткин Г.Н., суду пояснил, что он проводил техническое обследование <адрес> в <адрес>. В указанной квартире, истцом была произведена перепланировка. Также пояснил, что площадь кухни увеличилась за счет подсобного помещения (ниша), однако, мокрые зоны остались на прежнем месте. Вместе, эксперт пояснил, что площадь балкона была увеличена (прежняя 0,5, по новому техпаспорту 1,8) за счет того, что в 1993 году измерения производились рулетками, в связи с чем, погрешность составляла от 0,5 до 10 см., в настоящее время используются лазерные дальномеры, погрешность в измерении которыми составляет 1 мм. Кроме того, в техпаспорте 2016 г. площадь балкона указана без понижающего коэффициента. Указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом помещении.

        Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, исходя из содержания представленных доказательств, анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Бузмаковой ФИО10 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии- удовлетворить.

Сохранить принадлежащую на праве собственности Бузмаковой ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                               Ю.В. Ундольская