Решение по делу № 33-18457/2016 от 01.07.2016

Судья: Попова С.Н. дело № 33- 18457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Савоскиной И.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Куликовой Л.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ирбулатовой Я.Ж. к Куликовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; по встречному иску Куликовой Л.В. к Ирбулатовой Я.Ж. о признании заключенного предварительного договора купли-продажи туристического агентства основным договором,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Куликовой Л.В.- Куликовой Е.И., представителя Ирбулатовой Я.Ж. – Белан С.Я.,

установила:

Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась к Куликовой Л.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 263350 рублей, процентов в размере 5074, 61 рублей, судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 5834 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 сентября 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи туристического агентства под маркой «Интурист Магазин Путешествий», по которому продавец передает покупателю материальные и нематериальные ценности, указанные в п. 1 Договора. В соответствии с п. 3 Договора стоимость бизнеса оценивается в размере 7000 евро, которые уплачиваются в соответствии с графиком платежей: 2500 евро при подписании договора; 2500 евро после перезаключения сублизингового договора на юридическое лицо покупателя; 2000 евро до 01.09.2016 г. Пунктом 5 Договора предварительный договор действует до момента заключения основного договора купли-продажи бизнеса туристического агентства при выполнении обязательств обеими сторонами не позднее 31.01.2016 г. В установленный Договором срок основной Договор сторонами заключен не был, предложение о заключение основного договора не направлено. На основании ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства предусмотренные предварительным договором, прекращены. 25 сентября 2015 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2500 евро, что эквивалентно 186350 рублей, по курсу ЦБ РФ на 25.09.2015 г. Кроме того, ей была произведена арендная плата в размере 75000 рублей, услуги мобильной связи в размере 2000 рублей. На основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ требования просила удовлетворить. Проценты в размере 5074, 61 рублей просила взыскать на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Белан С.Я., действующая по доверенности, уточненные требования поддержала по доводам указанным в заявлении и просила удовлетворить. В удовлетворении встречных требований отказать.

Куликова Л.В. с предъявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, предъявила встречные требования о признании предварительного договора купли-продажи туристического агентства под маркой «Интурист Магазин Путешествий» основным договором. В обоснование своих требований указала, что между сторонами 25 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи туристического агентства. В соответствии с данным Договором ответчик в будущем не должен производить работы или услуги, а имущество, указанное в договоре передано сразу в момент заключения Договора, также Ирбулатовой Я.Ж. произведен платеж в размере 2500 Евро. В договорных отношениях, возникших между ними предварительность была в том, что Ирбулатова Я.Ж. должна была открыть юридическое лицо в срок до 01.02.2016 г., заключить сублицензионный договор, а сам Договор не являлся предварительным. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он являлся заключенным, и что в полной мере согласуется с положениями п.1ст.432, п.2 ст.433, 434 ГК РФ. Ирбулатова Я.Ж. в полном объеме приняла материальные и нематериальные ценности по Договору и пользовалась ими. Кроме того, Ирбулатова Я.Ж. осуществляла деятельность и заключала договоры на реализацию туристического продукта в своих интересах, прибыль полученную от реализации туристических продуктов Ирбулатова Я.Ж. оставляла себе. В силу ч.2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли продажи имущества.

Решением суда исковые требования Ирбулатовой Я.Ж. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Куликовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Куликова Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи туристического агентства под маркой «Интурист Магазин Путешествий» в г. Домодедово. На основании п.1 названного договора продавец Куликова Л.В. передает покупателю Ирбулатовой Я.Ж. материальные и нематериальные ценности. Пунктом 2 названного Договора предусмотрено, что после того, как покупатель откроет свое юридическое лицо продавец (Куликова Л.В.) гарантирует, что отправит заявление в ООО «НТК Интурист» с просьбой заключить сублицензионный договор на юридическое лицо. В соответствии с п.3 Договора стоимость бизнеса оценивается в размере 7000 евро, которые уплачиваются в соответствии с графиком платежей: 2500 евро при подписании договора; 2500 евро после перезаключения сублизингового договора на юридическое лицо покупателя; 2000 евро до 01.09.2016 г. Пунктом 5 Договора предварительный договор действует до момента заключения основного договора купли-продажи бизнеса туристического агентства при выполнении обязательств обеими сторонами не позднее 31.01.2016 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Ирбулатова Я.Ж. 25 сентября 2015 года передала Куликовой Л.В. денежные средства в размере 2500 евро, что не оспаривается сторонами, а также на основании п.4.4 упомянутого Договора производила арендную плату в размере 75000 рублей, что подтверждается актами (л.д10-11).

Из дела видно, что по условиям предварительного договора стороны обязались в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ заключить договор купли продажи туристического агентства под маркой «Интурист Магазин Путешествий» в г. Домодедово.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре согласно пункта 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 429, 128 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что в предварительном договоре отсутствуют условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи, необходимые для признания такого договора заключенным, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании заключенного между Куликовой Л.В. и Ирбулатовой Я.Ж. предварительного договора купли-продажи туристического агентства под маркой «Интурист Магазин Путешествий» в г. Домодедово основным договором купли-продажи имущества, ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая исковые требования Ирбулатовой Я.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание положения ст. ст. 1102, 4429, 455, 432, исходя из того, что в предварительном договоре отсутствуют условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи, необходимые для признания такого договора заключенным, а также из того, что в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ирбулатовой Я.Ж. о взыскании денежных средств, применив также положения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: