Решение от 26.06.2015 по делу № 2-3135/2015 от 08.04.2015

Дело №2-3135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: судьи Степановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца Суханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной Е. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вылегжанина Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования «КАСКО» принадлежащего ей автомобиля { ... }, о чем ей выдан полис серии {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло страховое событие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с просьбой об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения. Обращение истца получено ответчиком {Дата изъята} года, однако осмотр транспортного средства ответчиком не организован, оценка ущерба не произведена. {Дата изъята} истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком {Дата изъята} года. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения { ... } руб., утрату товарной стоимости { ... } руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в размере { ... } руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме { ... } руб., штраф в сумме { ... } руб., компенсацию морального вреда в сумме { ... } руб., почтовые расходы { ... }.

Истец Вылегжанина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Суханов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу Вылегжаниной Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

{Дата изъята} между Вылегжаниной Е.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма транспортного средства определена в размере { ... } рублей. Страховая премия в размере { ... }. была оплачена истцом при заключении договора.

В подтверждение условий договора страхования истцу был выдан страховой полис {Номер изъят}

В период действия договора страхования, а именно с 18 час. 00 мин. {Дата изъята} по 07 час. 10 мин. {Дата изъята} неизвестный водитель при управлении неустановленным транспортным средством совершил наезд на стоящий около д.№2/1 по ул.Ульяновской г.Кирова автомобиль { ... }, принадлежащий истцу, после чего скрылся. Данное происшествие было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята} года, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} года, вынесенным должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

{Дата изъята} истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила также осмотреть поврежденное транспортное средство. Из материалов дела следует, что указанное заявление получено ответчиком {Дата изъята} года.

Срок рассмотрения заявления истек {Дата изъята} г., однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, страховое возмещение истцу выплачено не было, осмотр транспортного средства организован не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства { ... }, застрахован по риску «полное КАСКО», соответственно, при возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, следовательно, Вылегжанина Е.Г. имеет право на получение страхового возмещения.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об установлении в договоре страхования условия о способе возмещения ущерба – путем ремонта, поскольку из материалов дела следует, что в установленный договором сроки ответчик не организовал осмотр ТС, не выдал направление на ремонт, извещение о необходимости предоставления ТС на осмотр направлено истцу только {Дата изъята} года, то есть после обращения истца в суд, что не может быть расценено судом в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору, вследствие чего суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о восстановлении нарушенного права путем взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 08.05.2015г. была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля { ... }.

Как следует из заключения { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства { ... }, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} года, исходя из средних цен на дату ДТП, с учетом замены стекла ветрового окна составила { ... } Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля истца на дату ДТП в заключении эксперта установлена в размере { ... }.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, основаны на анализе и всесторонности.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не оспаривали заключение эксперта { ... }

При этом суд считает необходимым включить расходы на замену стекла ветрового окна в размер ущерба, поскольку отсутствие указания на степень воздействия не может повлечь за собой отказ в возмещении ущерба в указанной части при наличии возможности установления размера причиненного ущерба по данной позиции и относимости данного повреждения к произошедшему ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля { ... }, суд основывает свое решение на заключении эксперта ООО { ... }

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере { ... }., сумма утраты товарной стоимости автомобиля { ... } руб.

Согласно п. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере { ... } руб., исходя из периода расчета с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Установлено, что {Дата изъята}. ответчик получил от истца заявление о страховом событии и комплект документов, но в нарушение положений п. 8.12.1. – 8.12.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от {Дата изъята} {Номер изъят} ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик в 15-тидневный срок не выплатил страховое возмещение ответчику и не направил ответ об отказе в страховой выплате, в связи с чем, срок для осуществления выплаты истек {Дата изъята}

Следовательно, количество просроченных дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 75 дней, размер неустойки составляет { ... }.

Исходя из положений ч.5 ст.28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим невозможность взыскания потребителем неустойки (пени) в размере, превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки ограничивается размером страховой премии { ... }

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом фактического периода просрочки, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до { ... }

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере { ... }.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что Вылегжанина Е.Г. в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к страховщику с заявлением, содержащим требование о выплате страховой суммы.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке не выполнило надлежащим образом своих обязательств, возникших у страховой компании в силу закона и заключенного между сторонами договора, не выплатило истцу страховое возмещение, нарушив право потребителя, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа является правомерным.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца в размере { ... }., включающую в себя суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере { ... } При этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом за услуги представителя уплачено { ... } руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} г., {Номер изъят} {Дата изъята} г., {Номер изъят} от {Дата изъята} г., {Номер изъят} от {Дата изъята} г., б/н от {Дата изъята}

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенного по данному делу представителем истца, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме { ... }

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в сумме { ... }., являются расходами, связанными с рассмотрением дела, суд находит указанные исковые требования Вылегжаниной Е.Г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере { ... }, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

{ ... } заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере { ... } руб.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из определения Ленинского районного суда г.Кирова от 08.05.2015 года товароведческая судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена судом на ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу { ... } подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... }., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░ ░░░░░ { ... }

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... }

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ { ... } ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░